Дело № 2-1866/2019 22 апреля 2019 года

В окончательной форме 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО СПб) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что на праве частной собственности ответчику принадлежит земельный участок, площадью 945 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>, вместе с тем, ограждение с северной стороны указанного участка установлено за его границами. Таким образом, ФИО1 без законного основания занимает земельный участок из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м., непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. Используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегал за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения за период с 17.03.2017 по 20.10.2017 составляет 480216,34 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2018 – 30931,76 рублей, также истец просит взыскать проценты, установленные ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 03.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и об освобождении земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, 

<

адрес>, по месту нахождения земельного участка: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>, по адресу проживания: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были направлены извещения, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства N 21380 от 17.03.2017 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что ФИО1, являющийся собственником участка 945 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>, занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 390 кв. м., примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 18-19).

17.03.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 21).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 23534 от 30.10.2017 следует, что на момент проверки земельный участок площадью 390 кв. м., примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, не освобожден, продолжает использоваться ФИО1, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 22).

Согласно акту обследования земельного участка от 21.03.2018, установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 390 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Понтонный, 

<

адрес>. Территория участка вымощена тротуарной плиткой, на участке расположены две беседки, оборудован спуск к реке Неве. Акт содержит также указание на то, что в ходе обследования производилась фотофиксация указанных объектов (л.д.27-29).

Таким образом факт занятия ФИО1 земельного участка площадью 390 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласно Методике определения арендной платы за земельные участки", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга с применением коэффициента функционального использования равный Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части применения коэффициента функционального использования равным Кн-18.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29 ноября 2009 года) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 309 кв.м. в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), проведенными обследованиями земельного участка установлено наличие на нем жилого дома. На части земельного участка, из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № с северной стороны расположены две беседки, участок благоустроен, преимущественно покрыт каменными плитами (л.д. 18-20).

Таким образом, установлено, что ответчик использовал и использует в настоящее время земельный участок площадью 390 кв.м. для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы за земельный участок площадью 390 кв. м. должен применяться код функционального использования объекта - 8.1 Отдых площадью до 1 га включительно. Санатории, турбазы, дома и базы отдыха, ведомственный жилищный фонд, не используемый для постоянного проживания, спортивные базы, пансионаты, конно-спортивные клубы (кроме детских), яхт-клубы, поля для гольфа, пейнтбола, общедоступные пляжи. Земельные участки, предоставленные сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дачи, установленной правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев, при отсутствии центрального отопления в жилых домах (п. 35 Приложения 4 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26 ноября 2009 года).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда истцом представлен расчет исходя из кода функционального использования объекта - 8.1. Согласно представленному расчету за период с 17.03.2017 по 30.10.2017 размер неосновательного обогащения составит 5538,90 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 02.03.2018 – 363,37 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.03.2017 по 30.10.2017 размер неосновательного обогащения составит 5538,90 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 02.03.2018 – 363,37 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не выплачена, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательств.

На основании статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 76 ЗК Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт занятия ответчиком земельного участка площадью 390 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов, суд полагает требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка путем его освобождения, подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО10 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 17.03.2017 по 30.10.2017 в сумме 5538,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2017 по 02.03.2018 в сумме 363,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО11 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2018 исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 5538,90 рублей, по дату оплаты неосновательного обогащения.

Обязать ФИО1 ФИО7 ФИО12 освободить земельный участок площадью 390 кв.м., прилегающий северной стороны (выходящий на берег реки Невы) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина