Дело №

№

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования жизни ВМР1 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Смешанное страхование жизни» в соответствии с которым были застрахованы риски: «дожитие», «смерть», «инвалидность 1 или 2 Труппы». В соответствии с условиями договора страхования ежегодная страховая премия составляла 104811 руб. 58 коп. в год, а страховая сумма при наступлении страхового случая – 2200000 руб.

В августе 2023 года истцу от «Сбербанк Премьер» поступило предложение о переоформлении договора страхования для получения лучших условий по страховому продукту, для чего было необходимо к действующему страховому полису заключить дополнительное соглашение, сократив срок страхования до 6 лет, ограничив период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно оформить новый договор страхования жизни. Кроме того, было разъяснено, что в связи с сокращением сроков по договору финансовых потерь истец не понесет, уплаченная сумма за период с 2019 года по день прекращения договора в виде страховых премий, которая отображается в личном кабинете в мобильном приложении – 524058 руб. 32 коп. будет возвращена, дополнительно будет выплачен инвестиционный доход а размере 30 096 руб. 47 коп., также вместо зачета уплаченной страховой премии в счет обязательств по уплате страховых премий по новому договору страхования будет осуществлен возврат денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по Договору страхования жизни ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен период страхования до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.4. указанного дополнительного соглашения, размер страховой премии по договору страхования устанавливается равной сумме фактически оплаченных страхователем страховых взносов в размере 524057 руб. 90 коп. 

Приложение № к дополнительному соглашению содержало выкупные суммы получаемые при досрочном расторжении договора, однако не содержало сумму выплаты которую истец фактически получил по окончании срока действия договора страхования, с учетом сокращения периода страхования по подписанному дополнительному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 400186 руб. 47 коп. 

В мобильном приложении Сбербанка отображалась сумма внесенных по договору средств в размере 524058 руб. 32 руб., сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере 30096 руб. 47 коп. и сумма гарантированной выплаты в конце срока действия договора в размере 2200000 руб. 

Кроме того, таблица размеров гарантированных выкупных сумм (Приложение № к Страховому полису ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ) при действии договора до ДД.ММ.ГГГГ предусматривала гарантированную выкупную сумму в размере 426817 руб., что также выше фактически полученной истцом суммы. 

Таким образом, не оформляя дополнительное соглашение и прекратив его досрочно, истец мог бы получить гарантированную выкупную сумму в размере 426817 руб. увеличенную на размер дополнительного инвестиционного дохода (п. 2 Приложения № к Страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной выплатой страховых премий в размере 123025 руб. Страховая выплата при наступлении страхового случая составляла 2264991 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало одновременно два договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Сбербанке были зачислены денежные средства в размере 400186 руб. 47 коп. от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Указанная сумма значительно меньше суммы фактически оплаченных истцом страховых взносов (524 057, 90 руб.). Потери от изменения условий страхования составили 123871 руб. 43 коп. 

В сложившейся ситуации действиями ответчика истец был введен в заблуждение. Страхователь как потребитель услуги страхования не был надлежащим образом проинформирован страховой компанией об условиях и о стоимости страхования, в связи с чем истец был лишен возможности сделать объективный выбор относительно необходимости заключения нового договора страхования жизни с условием досрочного прекращения действовавшего договора страхования. Ответчиком не была доведена до истца, как потребителя услуги страхования, соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с возможными потерями при досрочном прекращении действующего договора страхования, с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора страхования жизни.

Истец, не согласившись с полученной суммой выплаты по договору страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в счет возврата страховой премии по договору ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 123871 руб. 43 коп. Указанная претензия согласно сервису отслеживания корреспонденции была получена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также через офис «Сбербанк Премьер» была направлена претензия в электронном виде.

Ответов на претензии не поступило.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислить истцу в счет возврата страховой премии по договору ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123871 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в свою пользу страховую премию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123871 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 61935 руб. 71 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (страховщиком) заключен договор страхования жизни ВМР1 №.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования №.СЖ.01/03.00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы по договору страхования уплачиваются до 02 марта каждого года периода уплаты страховых взносов, период уплаты страховых взносов – 20 лет с даты начала действия Договора страхования, размер страхового взноса составляет 104811 руб. 58 коп. Размер страховой премии за весь срок страхования составляет 1608880 руб. 00 коп.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)», «Дожитие», «Смерть».

Страховая сумма по риску «Инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» равняется сумме очередных страховых взносов, даты оплаты которых приходятся на период освобождения от уплаты страховых взносов.

Страховая сумма по рискам «Дожитие» и «Смерть» составляет 2200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхователем были уплачены страховые взносы по договору страхования в общем размере 419246 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению установить период уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изложить дату окончания срока действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, изложить таблицу, содержащую перечень страховых рисков, в следующей редакции: «Смешанное страхование жизни» со страховой суммой 370090 руб. 00 коп., страховая сумма по остальным страховым рискам составляет 0 рублей, изменить размер страховой премии и установить ее равной сумме фактически уплаченных страхователем страховых взносов 524057 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на страховую выплату по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату истцу по риску «Дожитие» в размере 400186 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о возврате страховой премии по договору страхования в размере 123871 руб. 43 коп.

Требования претензий оставлены без удовлетворений.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислить истцу в счет возврата страховой премии по договору ВМР1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123871 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на нарушение его права на информацию о приобретаемой услуге и введение его при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, изменение условий договора предложено сотрудником финансовой организации, при этом заключение договора осуществлялось в отделении финансовой организации под руководством ее сотрудников.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

С учетом обстоятельств заключения договора страхования, учитывая, что договор страхования жизни является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными познаниями в указанной области, ответчик, является профессиональными участниками правоотношений в сфере страхования, при этом ответчиком, на которого возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем доведении до потребителя информации о приобретаемой услуге, каких-либо доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о финансовом продукте не представлено, заблуждение истца относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на которую было направлено ее волеизъявление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 61935 руб. 71 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серии № страховую премию по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123871 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61935 руб. 71 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (№ государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 7716 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья (подписьЗ.Ю. Канакова

Помощник судьи: ФИО3. 

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова