Дело № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 90 521 рубль 01 копейка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 90 521 рубль 01 копейка.

В обоснование иска указала на то, что 27 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту №961, который в дальнейшем 07 ноября 2017 года в связи с внесением изменений был перезаключен под тем же номером. По условиям договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и передаче в собственность ФИО1 мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа, а истец обязалась оплатить и принять товар в установленные договором сроки. Общая стоимость товара составила 335 263 рубля, из которых 175 000 рублей внесено покупателем 27 октября 2017 года в качестве предоплаты по договору. 21 декабря 2017 года произведена доплата по договору в размере 160 263 рубля. 25 декабря 2017 года истцом подана претензия в требованием об устранении недостатков товара, которые устранены ответчиком только 22 февраля 2018 года. По условиям договора передача товара покупателя осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости, то есть до 29 декабря 2017 года. Однако товар был поставлен и установлен только 22 февраля 2018 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчику неустойку по статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 1 676 рублей 315 копеек за каждый день просрочки, итого 90 521 рубль.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Вернокухни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту №961 (повторный), по условиям которого ИП ФИО2 (продавец) обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность ФИО1 (покупателя) мебель – кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и передаче в собственность покупателя мебели – кухонного гарнитура.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара в соответствии со спецификацией и эскизом составила 335 263 рубля. 27 октября 2017 года покупатель оплатил продавцу предоплату в размере 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на склад продавца в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть до 29 декабря 2017 года.

Передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 7 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости (пункт 4.3 договора).

Доплата стоимости заказа в размере 160 263 рубля произведена истцом 21 декабря 2017 года, следовательно, до 29 декабря 2017 года ИП ФИО2 должен был изготовить, доставить и передать ФИО1 кухонный гарнитур.

Из представленного в материалы дела акта сдачи приемки товара следует, что 22 декабря 2017 года, то есть в срок, предусмотренный договором, ФИО1 заказ получен в полной комплектации без механических повреждений, о чем имеется подпись покупателя в акте.

Таким образом, товар – кухонный гарнитур поставлен и передан покупателю в сроки, установленные договором, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не имеется.

Ссылки истца на статью 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно пункту 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами был заключен не договор купли-продажи мебели, а договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и передаче в собственность покупателя мебели – кухонного гарнитура. Кроме того, нарушений сроков передачи товара покупателю по настоящему делу не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в поставленном кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, указанные в претензии от 25 декабря 2017 года, которые были устранены ИП ФИО2 только 22 февраля 2018 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи товара покупателю, что явилось основанием рассматриваемого иска. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной ИП ФИО2 работы ФИО1 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 90 521 рубль 01 копейка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас