Судья Мартыновский А.А. Дело №22-1728/2025

Дело №1-50/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000017-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Курильской А.В. в защиту осужденного ФИО1

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время административного задержания ФИО1 в период с 04.07.2024 по 05.07.2024, а также содержания под стражей в период с 10.04.2025 до 07.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ермаковичу А.А. в виде заключения по стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием назначенного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: транспортное средство марки «Mercedes-Benz Sprinter», г.р.з. Республики Беларусь * * *, принадлежащий на праве собственности С.., прицеп «RYDWAN PL0806» г.р.з. Республики Беларусь * * *, принадлежащий на праве собственности С., свидетельство о регистрации транспортного средства «Merceres-Benz Sprinter» * * ** * * от 22.10.2022; свидетельство о регистрации прицепа «RYDWAN PL0806» * * ** * * от 28.09.2022, ключ черного цвета с тканевым брелоком - конфискованы в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 3 июля 2024 года в период с 19:36 до 20:00, умышленно, из корыстных побуждений, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», г.р.з. Республики Беларусь * * * с прицепом «RYDWAN PL0806» г.р.з. Республики Беларусь * * *, находящимся в его пользовании, в г.Минске Республики Беларусь произвел посадку в качестве пассажиров двух граждан Украины – Г. и Г., имеющих намерение осуществить незаконный въезд в Российскую Федерацию, при этом ему стало известно о наличии у них гражданства третьей страны, подготовил маршрут для незаконного их перемещения через российско-белорусский участок Государственной границы, проинформировав их о необходимости перед пересечением границы пересесть из салона автомобиля в прицеп, с целью уклонения от прохождения проверочных мероприятий со стороны сотрудников пограничной службы ФСБ России, после чего 3 июля 2024 года в период времени с 20:00 до 23:16 проследовал по автомобильной магистрали М-1 «Мнск-Москва», на участке с географическими координатами 54°41"27,3" С.Ш. 30°59"32,3" В.Д. /СК-42/, расположенном вблизи н.п.ФИО2 Краснинского района Смоленской области, осуществив их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации, но 4 июля 2024 года около 01:20 на 320 км автомобильной магистрали М-1 в н.п.Суетово Ярцевского района Смоленской области, автомобиль с прицепом был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, после чего в салоне автомобиля выявлены граждане Украины, и переданы сотрудникам ПУ ФСБ России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В. не согласна с приговором в части конфискации автомобиля с прицепом, документами на них и ключом, считает, что такое решение является незаконным, поскольку принято в отношении собственников транспорта, а не осужденного. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что из описания преступного деяния следует, что предложение осуществить за денежное вознаграждение перевозку двух пассажиров поступило Ермаковичу А.А. от лица, не осведомленного о гражданской принадлежности иностранных лиц, перевозка которых в Российскую Федерацию осуществлялась на конфискованном автомобиле с полуприцепом, поэтому суд верно признал данный транспорт средством совершения преступления. Однако, по мнению адвоката, судом не доказано и не отражено, что собственники транспортных средств знали, что данный автомобиль предназначен для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст.104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и намеренно предоставили его в этих целях. Кроме того, судом, вопреки требованиям ч.1 ст.104.3 УК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не был решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Полагает, что для конфискации имущества, находящегося не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, суд обязан проверить все обстоятельства и установить достаточные основания полагать, что данное имущество передано для финансирования терроризма, экстремистской деятельности /экстремизма/, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества /преступной организации/, а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации и лицо, предоставившее данное имущество, знало об этом. Отмечает, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что транспортные средства Ермаковичу А.А. для совершения преступления не предоставляли, а собственники не знали об этом и разрешения на передачу виновному транспортных средств не давали, а были переданы третьим лицом. Анализируя нормы, регулирующие вопросы конфискации имущества, приходит к выводу о том, что самым главным условием для конфискации является факт финансирования преступной деятельности. Лицо, которое будет осуществлять данную деятельность, должно быть привлечено к уголовной ответственности за это. Лицо, которое совершает преступление, относящееся к преступлению категории против безопасности РФ, не может само финансировать свою деятельность. В этой связи ФИО1 не осуществлял финансирование данного преступления путем передачи транспортного средства себе же, так как сам являлся лицом, совершившим данное преступление, а финансирование осуществляется только третьими лицами. Считает, что автомобиль С. с прицепом С., как принадлежащие третьим лицам, подлежат возвращению законным владельцам по принадлежности, так как являются средством совершения преступления, не принадлежащим осужденному и не подлежащему конфискации, а также не иным имуществом, предназначенным для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации вещественных доказательств отменить и возвратить автомобиль с прицепом, документами на них и ключом собственникам по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ковалева М.А. находит приговор законным и обоснованным, поскольку вина осужденного ФИО1 установлена, ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, о чем выводы суда подробно мотивированы, в том числе по вопросу разрешения судьбы транспортного средства, который конфискован и обращен в собственность государства, поскольку конфискация имущества за преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ, совершенное против безопасности государства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Курильской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, согласно которым 3 июля 2024 года в период с 19:36 по 20:00 он осуществил незаконный въезд в Российскую Федерацию двух граждан Украины с целью получения денежного вознаграждения на автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter», г.р.з. Республики Беларусь * * *, с прицепом «RYDWAN PL0806», г.р.з. Республики Беларусь * * *, находящимся у него в пользовании, но в Ярцевском районе Смоленской области был остановлен сотрудниками ДПС, которые пресекли его действия, показаниями свидетеля Г.., являющейся гражданкой Украины, которой, как и ее несовершеннолетней дочери Г. был запрещен въезд в Российскую Федерацию, показаниями свидетелей С., С., и С. о находящемся в ведении С. автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter», г.р.з. Республики Беларусь * * *, принадлежащий его матери С.., с прицепом «RYDWAN PL0806», г.р.з. Республики Беларусь * * *, принадлежащий его жене С., которые им были переданы Ермаковичу А.А. для перевозки грузов из г.Минска в г.Москву, а также двух пассажиров до г.Москвы, которые после задержания на территории Смоленской области транспортного средства узнали, что ФИО1 незаконно ввез иностранных граждан в РФ, которым был запрещен въезд в РФ, показаниями специалиста Р. о пересечении Ермаковичем А.А. линии Государственной границы, показаниями свидетелей Д. и К., являющихся сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, об обнаружении на территории РФ в салоне автомобиля под управлением ФИО1 двух граждан Украины: Г. и ее несовершеннолетней дочери, которые были переданы сотрудникам ПУ ФСБ России по Смоленской области, показаниями свидетеля С. являющегося сотрудником ПУ СВСБД России по Смоленской области, которым при просмотре спецсредства «РИФ-Мониторин» установлено нахождение автомобиля Mercedes-Benz Sprinter» с прицепом «RYDWAN PL0806» на автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» вблизи н.п.ФИО2 Краснинского района Смоленской области, кроме того, письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями закона, таким как: протоколами осмотров места происшествия, диска, автомашины с полуприцепом, документами на них и другими, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для решения о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, свои выводы подробно и правильно мотивировал, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, что сторонами не оспаривается.

При назначении Ермаковичу А.А. наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им впервые умышленного преступления средней тяжести, направленного против безопасности Российской Федерации, состояние здоровья, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым осужденный женат, проживает с 2 малолетними детьми на территории РБ, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом поведения, его психическое состояние сомнений не вызывает, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение суда о назначении Ермаковичу А.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ является мотивированным, отвечающим принципам справедливости.

Суд мотивировал свои выводы о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, обоснованно принял решение об исчислении срока наказания с зачетом периода содержания под стражей и административного задержания, и, с учетом отбытия наказания, отменил меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его в зале суда.

При этом, в соответствии с требованиями п.4.1 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.81 УПК РФ.

По смыслу п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ/, с учетом разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», имущество, используемое для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежит конфискации независимо от его принадлежности.

Согласно примечанию к ст.104.1 УК РФ, /в ред. ФЗ от 14.02.2024 №11-ФЗ, действующей на момент совершения осужденным преступления/ совершение преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, то есть осуществил деятельность, направленную против безопасности Российской Федерации, используя автомобиль марки «Mercedes-Benz Sprinter» г.р.з. Республики Беларусь * * * и прицеп к автомобилю «RYDWAN PL0806» г.р.з. Республики Беларусь * * *.

В такой ситуации тот факт, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит С., а прицеп – С., которые не знали об использовании их транспорта для совершения преступления, направленного против безопасности Российской Федерации, не препятствует его конфискации. Вопросы возмещения причиненного им вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курильской А.В., по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.