Дело № 12-44/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 13 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Резниченко Ю.Н., 

при секретаре Млкеян Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 около 02:55 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял а/м «№ с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали понятые, а лишь номинально принимали участие в процедуре оформления документов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан ФИО1 собственноручно, замечания на протокол об административном правонарушении не заявлены. При этом, подписывая протокол без замечаний, ФИО1 согласился с его содержанием, признавая тем самым факт отстранения его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная роспись об отказе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого а/м «№ был транспортирован и помещен на специализированную стоянку; 

- рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м «№, за управлением которого находился ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, пояснив, что в этом нет никакого смысла. 

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, который подтвердил, что понятые были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены для подписания протоколов, сотрудник ДПС ФИО5, который подтвердил обстоятельства задержания и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с действующим законодательством. 

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал, в протоколе не отметил, о чем имеется роспись в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, в том числе то, что не присутствовали понятые при составлении документов, однако, этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

ФИО1 жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, либо нарушили процедуру оформления материалов административного дела, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Так же, судья отмечает тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 в качестве возражений были высказаны доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что за управлением автомобиля он не находился и т.д., которые были опровергнуты в ходе судебного заседания и материалами дела. Однако, при подаче жалобы ФИО1 указано новое возражение, а именно не присутствие понятых при составлении процессуальных документов, которое так же не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян