Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в размере 253700 рублей, неустойку в размере 126850 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, судебные расходы: на отправку ценного письма с уведомлением в размере 89,60 рублей; по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; на отправку претензии в размере 342,01 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 ноября 2017 года на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030, госномер №, под управлением С.Д.С. и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Б.В.С., и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан С.Д.С., управлявший транспортным средством Лада 217930 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность П.С.В. была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

24 ноября 2017 истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

25 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51700 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 19 января 2018 года независимой экспертизы транспортного средства размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 297400 рублей. Стоимость проведенной по его инициативе независимой экспертизы составляет 8000 рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» вместе с досудебной претензии. 

24 января 2018 года отправлена досудебная претензия в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

За ответчиком ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 305400 рублей (стоимость восстановительного ремонта + стоимость независимой технической экспертизы) - 51700 рублей (произведенные выплаты) = 253700 рублей.

Размер неустойки за период с 08 февраля по 05 апреля 2018 года (50 календарных дней просрочки) составляет 1% от денежной суммы в размере 253700 рублей (2537 рублей за каждый день просрочки): 2537 х 50 = 126850 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 27 июня 2018 года в размере 169787,18 рублей, штраф 84893 рубля, неустойку с 08 февраля по 05 апреля 2018 года в размере 84850 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы: за производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей; на отправку ценного письма с уведомлением в размере 89,60 рублей; по оформлению доверенности в размере 1800 рублей; на отправку претензии в размере 342,01 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истица ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась в суд, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года в 09 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель С.Д.С. нарушил п. 13.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада 217030, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.С.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № № принадлежит ФИО2

Вина С.Д.С. в причинении ущерба автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года, согласно которому С.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя С.Д.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ингострах (полис №), водителя Б.В.С. в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис №).

Истица в порядке прямого возмещения убытков подала в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 24 ноября 2017 года заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата 25 декабря 2017 года в размере 51700 рублей.

Истица, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 19 января 2018 года, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 352900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 297400 рублей.

За производство экспертизы истицей было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы № от 15 января 2018 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

08 мая 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELASTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), на дату ДТП 09 ноября 2017 года, составляет без учета износа деталей 254963,78 рубля, с учетом износа деталей 221487,18 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (заключение № от 27 июня 2018 года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221487,18 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 221487,18 рублей. 

С учетом произведенных ответчиком выплат истице в размере 51700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 169787,18 рублей (221487,18 - 51700).

24 января 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 169787,18 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии не удовлетворил претензию истицы и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 ноября 2017 года ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

25 декабря 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51700 рублей.

29 января 2018 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения заявления и претензии ответчик оплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней не представил.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 14 декабря 2017 года по 05 апреля 2018 года. Согласно положениям, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истицей период с 08 февраля по 05 апреля 2018 года, размер которой составит 84850 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 25000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 169787,18 рубля, штраф в размере 50% составит 84893,59 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 25000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истицы в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 219787,18 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 5397,87 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 5697,87 рублей подлежит взысканию с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (2), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истицей выдана для представления её интересов в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истица обратилась в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истица, в целях защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истицей по делу в размере 8000 рублей, подтверждается квитанцией -договором № от 15 января 2018 года.

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает расходы истицы по отправке телеграммы, претензии ответчику в размере 431,61 рубль и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истицы.

Определением Гулькевичского районного суда от 08 мая 2018 года оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13974 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 169787,18 рублей, неустойку 25000 рублей, штраф 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате услуг нотариуса 1800 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате почтовых расходов 431,61 рубль, а всего 235518,79 рублей (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей семьдесят девять копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5697,87 рублей (Пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ \г. Краснодар ул. Лузана, 38\ расходы за проведение экспертизы в размере 13974 рубля (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля).

Банковские реквизиты федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расчетный счет 

<

***> код дохода 00000000000000000130в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН 

<

***>, КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко