Дело № 1-17/2018 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочкурово 03 мая 2018 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Спиркиной Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Сидорова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 47 от 26 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 ФИО1, примерно в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в доме своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, похитил у него сотовый телефон марки «Nokia А 105» в корпусе черного цвета, который лежал рядом с Потерпевший №1 на кровати. На требования Потерпевший №1 вернуть ему телефон, когда он увидел, что ФИО1 взял телефон и собирается выйти из дома, ФИО1 не отреагировал и скрылся с похищенным телефоном с места преступления. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку он с ним примирился и подсудимый загладил причиненный ему вред. 

Подсудимый – ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, и последствия данного прекращения дела ему разъяснены и понятны, поскольку в содеянном он раскаивается и загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник подсудимого заявление потерпевшего также поддержал и просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просил заявление потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам уголовного наказания. 

Заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, личности подсудимого, его освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить достижению общественно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia А 105», хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия. 

Председательствующий подпись М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин