Дело № 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» к ФИО1 об обязании устранить перепланировку, восстановить вентиляционный блок, 

У С Т А Н О В И Л

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить перепланировку (демонтаж вентиляционного блока), восстановить вентиляционный блок на кухне в (адрес) в (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2014 года в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка по поводу неработающей вентиляции. В ходе исследования вентиляции было установлено, что в квартире (адрес) произведена перепланировка. Собственник указанной квартиры самовольно, без надлежащего документального оформления демонтировал вентиляционный блок по кухонному стояку, который относится к общедомовому стояку и не может быть демонтирован без согласования с собственниками многоквартирного дома. Ответчик нарушает права третьих лиц, поскольку в результате проведенной перепланировки в других квартирах (квартире №) не работает вентиляция. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил возложить обязать ФИО1 восстановить указанный вентиляционный блок 

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что демонтаж вентиляционного блока влияет на работу общедомовой вентиляции, что подтверждено заключением судебного эксперта. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что перепланировка произведена законно, с соблюдением все требований. Перед выполнением перепланировки ею были собраны подписи всех собственников из нижерасположенных квартир, получено разрешение на перепланировку ООО «ДЕЗ Калининского района», заключение ОГУП ОблЦТИ». В случае удовлетворения исковых требований не возражала против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПФ «Энерго-эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные без согласования с соответствующим органом, или и с нарушением проекта переустройства или перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается договором управления многоквартирным домом № от (дата), выкопировкой из журнала заявок, предписанием № от (дата), актом неисполнения общего предписания от (дата), свидетельством о государственной регистрации права, актом обследования вентиляционных каналов, техническим паспортом на жилой дом, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры № в доме № по (адрес).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 03 июля 2006 года, договором управления многоквартирным домом № от (дата), подтверждается, что ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

10 декабря 2014 года в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от жителя квартиры № дома № по (адрес) о том, что не работает вентиляция в квартире (л.д. 21).

28 января 2015 года мастером ООО ПФ «Энерго-Эксплуатация» было составлено предписание № о необходимости в течение 10 суток предоставить разрешающую документацию на проведение работ по перепланировке, либо привести жилое помещение в прежнее состояние.

19 февраля 2015 года составлен акт о неисполнении общего предписания, данный акт направлен собственнику квартиры почтой, вернулся конверт с отметкой «истек срок зранения» (л. д. 25-27).

23 ноября 2016 года в присутствии собственника квартиры № ФИО4 был составлен акт осмотра вентиляции в кв. № д. № по (адрес), согласно которого, вентиляция на кухне не исправна (отсутствует), в связи с перепланировкой в кв. № (отсутствует вентиляционный блок), на кухне имеется обратная тягя 1,3 м/с. Кроме того, был составлен акт об отсутствии доступа в квартиру № для осмотра вентиляционной системы.

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» №, выполненному на основании определения суда, в ходе осмотра кв. № по адресу: (адрес) установлено, что в систему общедомовой вентиляции вносились изменения. Изменения внесены путем демонтажа части общедомовых вентканалов. В кухне демонтировано- 60% вентканала. В санузле демонтировано -30% вентканала. Схема с расположением вентканалов в квартире указана в графической части данного заключения. Изменения (демонтаж) вентканалов привели к уменьшению поперечного сечения воздуховода, и напрямую влияют на работу общедомовой вентиляции. Данные изменения являются одной из причин отсутствия вентиляции в нижерасположенных квартирах. Также демонтаж и разворот вентканала не позволяет повести полноценное обслуживание, прочистку и ревизию участка, расположенного по стояку ниже, препятствует доступу прочистного инструмента. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, то обязанность привести вентиляционный короб в квартире, собственником которой является ФИО5, в прежнее состояние, должна быть возложена на нее, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире № нарушен воздухообмен в квартирах данного многоквартирного дома, нарушены права и законные интересы других граждан. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно Технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № от (дата) перепланировка заключалась в следующем:

- в квартире, расположенной на 9 этаже, демонтирован участок вентпанели (вентканалы объединены, развернуты вдоль стены и присоединены к существующим под потолком).

Как указано в заключении судебной экспертизы, работы по переустройству вентканалов, их объединения, разворота и присоединения не подтверждены проектом. Невозможно достоверно определить каким образом, в каком объеме и какими материалами данные работы были выполнены. Отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения; в соответствии с ЖК РФ ФЗ №188 от 29 декабря 2004 года: п. 2 ст. 26 основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения «Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

п.п. 3 п. 2 ст. 26 подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения».

Также в тексте Технического заключения ОАО Институт «Челябинский Промстройпроект» № от (дата) сказано, что перепланировка не изменяет систем инженерного обеспечения здания, однако демонтаж вентканала, его переустройство и разворот изменяет систему общедомовой вентиляции здания.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о нарушении отвтечиком прав жителей указанного многоквартирного дома, поскольку заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом не заинтересованном в исходе дела, имеющем соответствующее образование, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом непосредственно осматривалась квартира №, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование сделанных выводов, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем суд считает данное заключение, как достоверное доказательство по делу.

Техническое заключение ОАО институт «Челябинский промстройпроект» от (дата), выполненное на одном листе (л. д. 180), не может быть принято во внимание, поскольку оно является неполным, немотивированным, не содержит развернутого обоснования сформулированных выводов, указания на применяемую методику, выполнено лишь на основании планов квартир до и после реконструкции и акта согласования жильцами работоспособности вентиляции, без непосредственного осмотра жилого помещения. По этим причинам суд не принимает техническое заключение ОАО институт «Челябинский промстройпроект» от (дата) в качестве достоверного доказательства по делу, на основании которого возможно достоверно определить факт отсутствия нарушений прав истца выполненной перепланировкой.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав собственников многоквартирного (адрес) в (адрес) выполненной в квартире № перепланировкой в виде демонтажа части общедомовых вентканалов, нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика ФИО1 обязанности восстановить вентиляционный блок на кухне в квартире (адрес).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ООО «ДЕЗ Калининского района» по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 20 000 руб.

Из представленного платежного поручения № от (дата) следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., которые в силу указанных оснований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО «ДЕЗ Калининского района».

Обязать ФИО5 восстановить вентиляционный блок на кухне в квартире(адрес)

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.