Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего техническим директором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в Киришский городской суд 

<

адрес> с жалобой на названное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 43-45).

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, доводы жалобы поддержал. 

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933 (далее - Порядок), в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения у лица проводится медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 на № автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД в силу Административного регламента в области безопасности дорожного движения и Федерального закона "О полиции" обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у него очевидных признаков опьянения. Кроме того, ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждено его подписью в протоколе (л.д. 8).

При этом, направление на медицинское освидетельствование на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает обязательного участия понятых либо ведение видеозаписи. Не требуется в этом случае и предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Факт опьянения (что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) по результатам медицинского освидетельствования, установлен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, содержится подпись ФИО1 о получении копии протокола.

Приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения ФИО1, данные им непосредственно в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ехал утром на работу, не справился с управлением на скользкой дороге и опрокинулся в кювет, о чём на месте произошедшего составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 выразил согласие, удостоверив своей подписью.

Таким образом, приведённые защитником ФИО1- ФИО3 доводы в обоснование жалобы, суд оценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат документальным доказательствам, признанным судом относимыми и допустимыми, сомнений у суда не вызывающих.

Исходя из установленных судом обстоятельств, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья