Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 16 мая 2019 года

Пензенская область

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Агапова А.С.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 31/394 от 28 февраля 2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ», ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекавшийся, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года №31/394 инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании протокола № 31 от 28.02.2019 г., составленного в отношении инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО1, и проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, слесарю-сантехнику не выдаются сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные или щиток защитный лицевой, перчатки резиновые или из полимерных материалов. Согласно ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, п. 21 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной, дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, в действиях инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская районная больница» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...>. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо, хотя таковым по смыслу закона не является, поскольку он, как специалист по охране труда постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями не осуществляет функции представителя власти, то есть не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не выполняет в ФИО2 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Обращает внимание и на то, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, которым он не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Агапов А.С. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В представленных суду письменных возражениях на жалобу Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 указывает на то, что упомянутое в жалобе ФИО1 письмо Минтруда от 26.12.2016 г. № 15-2/ООГ-4698 с разъяснением о том, что специалист по охране труда не может рассматриваться как должностное лицо, не носит нормативного характера и не может применяться, считает постановление № 31/394 от 28.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Просила рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ГИТ в Пензенской области.

Выслушав ФИО1, его защитника Агапова А.С., изучив и проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п.п. 4, 13 названных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам.

Пунктом 14 указанных выше Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Как следует из п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, слесарю-сантехнику полагается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара в год), перчатки с полимерным покрытием (12 пар в год), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар в год), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа).

Из материалов дела следует, что при проведении в период с 24.01.2019 г. по 14.02.2019 г. Государственной инспекцией труда Пензенской области внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ГБУЗ «Колышлейская РБ» было установлено, в том числе, что в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 г. № 997н, выразившееся в том, что слесарю-сантехнику не выдаются сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, очки защитные или щиток защитный лицевой, перчатки резиновые или из полимерных материалов (акт проверки № 38 от 14.02.2019 г. л.д. 40-42).

По факту выявленных нарушений 28.02.2019 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области составлен протокол № 31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении инженера по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 (л.д. 18-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно выписки из приказа по Колышлейской райбольнице № от 27.08.2001 г. ФИО1 с 27.08.2001 г. принят инженером по охране труда и технике безопасности.

В силу подпункта 1.4 п. 10 раздела II трудового договора № от 01.01.2008 г. (изложенного в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 г.), заключенного между ГБУЗ «Колышлейская районная больница» и ФИО1, в рамках трудовой функции обеспечения снижения уровней профессиональных рисков с учетом условий труда ФИО1 обязан, в числе прочего, осуществлять координацию и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности (л.д. 30-35).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 февраля 2019 г. № 31/394 инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д. 25-28).

Однако указанное постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ разъяснено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе приказа о приеме ФИО1 на работу и трудового договора, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ инженер по охране труда ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО1 не осуществлял функций представителя власти, равно как и не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поскольку не уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, как в отношении работников ФИО2, так и в отношении имущества данного лечебного учреждения, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы признания ФИО1 должностным лицом.

То обстоятельство, что согласно трудовому договору в обязанности ФИО1 входит осуществление координации и контроля обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником ГБУЗ «Колышлейская РБ», ФИО1 не является должностным лицом, который по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судья находит необходимым отметить, что ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.

Административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи и предусматривает более строгую административную ответственность.

Таким образом, деяние, выразившееся в не обеспечении работника (слесаря-сантехника) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 февраля 2019 г. № 31/394 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 28 февраля 2019 г. № 31/394 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Решение не вступило в законную силу.