Дело №2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием помощника прокурора Родинского района Домниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в Родинский районный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» (далее – ООО «Свободный») о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности. В обоснование своих исковых требований указал, что свою трудовую жизнь он начал с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Красная Нива» в должности электромонтера. В 1966 году в связи с реорганизацией колхоза «Красная Нива» в совхоз «Свободный», с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера.

Он работал в совхозе «Свободный» в должности тракториста-машиниста. Факт его работы подтверждается записями в трудовой книжке. За всю трудовую деятельность он неоднократно поощрялся руководством хозяйства за добросовестную работу благодарностями, грамотами, премиями. Работать приходилось в тяжелых для здоровья условиях, требования к оборудованию рабочих мест и техники работодателем не соблюдалось.

За период его работы на указанном предприятии, в связи с нарушениями условий безопасности труда, допущенными работодателем, им было приобретено профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в размере 60%, инвалидности третьей группы. Данное профзаболевание было выявлено у него ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-001 №.

Указанное выше заболевание, приобретенное им из-за несоблюдения условий безопасности труда стали причиной утраты работоспособности на 60 %. Самого акта о профзаболевании, на который делается ссылка в указанной справке, на руках у него нет. Предоставить акт самостоятельно не может.

После увольнения из совхоза он обращался к руководству ООО «Свободный» с просьбой о выплате компенсации за утраченную работоспособность, поскольку полагал, что работодатель являлся виновником получения профзаболевания. Однако, руководство хозяйства ему в выплате компенсации отказало.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 150 000 рублей исходя из степени утраты работоспособности.

Для защиты своих прав им были произведены затраты на судебные расходы в размере 2300 рублей, из них 2000 рублей сумма юридических услуг, и 300 рублей - сумма госпошлины.

На основании изложенного, истец К. просит суд взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» сумму компенсации морального вреда за частичную утрату работоспособности в размере 150 000 рублей, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» сумму судебных расходов в размере 2300 рублей, в том числе оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В судебном заседании истец К.. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Свободный» ФИО2 в судебное заседание не явился направив в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает завышенными, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия последнего.

Участвующая в деле помощник прокурора Родинского района Алтайского края Домникова А.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что вследствие профессионального заболевания здоровью К. причинен вред с 60% утратой профессиональной трудоспособности. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Представитель третьего лица – Главного управления Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия вышеуказанного представителя. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Как следует из материалов дела и установлено судом К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Свободный»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (был принят на работу в совхоз «Свободный», который позже реорганизован в госплемзавод «Свободный», который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода «Свободный», ФГУППЗ «Свободный» преобразованное в открытое акционерное общество «Свободный» - правопреемник ООО «Свободный»), что подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д. 6-7, а также копиями приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38, 41).

Согласно записи № в трудовой книжке истца, копии приказа ГПЗ «Свободный» №к от ДД.ММ.ГГГГ К. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (л.д. 7, 39).

Согласно исторической справки, предоставленной отделом по делам архивов Администрации Родинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Свободный» образован на основании постановления Совета Министров РСФСР от 26 марта 1966 года №299. На основании приказа Министра сельского хозяйства РСФСР от 04 июня 1980 года №517 совхоз преобразован в госплемзавод. На основании приказа Минсехозпрода России от 06.03.1998 №124 государственное унитарное предприятие краевой ассоциации «Алтайплемсоюз» племзавод «Свободный» изменило свое название на Федеральное Государственное Унитарное предприятие племзавод «Свободный» Алтайской краевой ассоциации «Алтайплемсоюз». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.01.2003 года № 341-р Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный» реорганизован в открытое акционерное общество «Свободный» Родинского района Алтайского края, ОАО «Свободный» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д. 30).

Согласно архивной справке ООО «Свободный», на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 04.06.1980 №517 совхоз свободный преобразован в госплемзавод «Свободный». На основании приказа Министерства сельского хозяйства и промышленности России от 06.03.1998 №124, госплемзавод «Свободный» изменил свое название на федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Свободный». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 27.01.2003 №341-р и в соответствии с приказом директора общества от 06.08.2003 №1л ФГУП ПЗ «Свободный» реорганизован в ОАО «Свободный». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от 21.03.2016, ОАО «Свободный» реорганизовано в ООО «Свободный» Родинского района Алтайского края (л.д. 36).

Согласно копий справок МСЭ-008 № К. установлена степень утраты трудоспособности в размере 60% в связи с профзаболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 10).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Главным Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю установлено, что дело освидетельствования в бюро МСЭ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сохранилось в связи с истечением его срока хранения (по п. 29 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения акта медико-социальной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, составлял 10 лет). По имеющимся сведениям К. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован Барнаульским профпатологическим бюро МСЭ. Установлен экспертный диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно копии извлечений из книги «Протоколов заседаний бюро МСЭ» на 1998 года следует, что за №№, 1093 освидетельствован К.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз : 

<

данные изъяты>

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК г. Барнаула установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики, составленной главным государственным санитарным врачом Родинского района, следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с октября месяца 1989 года по заключению Кулундинской ВТЭК комиссии ВТЭК трудоустроен пожарником, инвалид III группы. Общий стаж работы 30 лет, в том числе механизатором 22 года, 7 лет мотористом-электриком, 1 год разнорабочим. Во время работы (в течении 7 лет) мотористом-электриком на организм К. оказывала воздействие общая вибрация. С 1967 года по 1988 год К. работал механизатором, в том числе 1 год на гусеничном тракторе марки ДТ-54 и 21 год на тракторах марки: МТЗ – 5-7 лет, МТЗ – 50 – 14 лет. Рабочий день механизатора во время массовых полевых работ не нормирован, в результате чего длительное время вредные производственные факторы оказывали неблагоприятное влияние на организм человека. Так, в летнее время температурный режим на рабочем месте механизатора не соответствовал норме: температура в кабине повышалась до 40-45 градусов, выше ПДУ на 6-12 градусов. Запыленность выше ПДУ в 20-50 раз. Мощность шума на гусеничных тракторах превышает ПДУ на 7 дБ. Местная и общая вибрация по вертикали превышала ПДУ в 2,5 раза, по горизонтали в 3,2 раза. Длительное влияние на организм механизатора общей и местной вибрации оказывали неблагоприятное воздействие на К. (л.д. 83). 

Как указано выше, в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, К.. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профзаболеванием. Ограничение профессиональной трудоспособности истца подтверждается справкой МСЭ-001 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 9). 

При этом, как следует из указанной справки о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в %, нуждаемости в дополнительных видах помощи МСЭ-001 № от ДД.ММ.ГГГГ К. рекомендовано санаторно-курортное лечение, лекарственные средства. 

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 29.04.1999 К. установлено профессиональное заболевание в период работы в ГПЗ «Свободный» (в результате реорганизации – ООО «Свободный»). По заключению учреждения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ К. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием. При очередном освидетельствовании установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, бессрочно. Приказом филиала № отделения Фонда №-В от ДД.ММ.ГГГГ, К. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 566,89 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ К. выплачивается ежемесячно страховая выплата в размере 9197,76 руб. (л.д. 31).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ЦЗН КГКУ УСЗН по Родинскому району с целью постановки на учет в качестве безработного или ищущего работу не обращался (л.д. 34).

Судом установлено, что в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно в связи с наличием профзаболевания (вибрационная болезнь 2-й ст.). 

При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за работы у ответчика у К. возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из копии акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, проводившей расследование профессиональных заболеваний, вины К. установлено не было (л.д. 78-82).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые К. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, однако, вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере 60% с учетом всех обстоятельств дела, в том числе трудового стажа в неблагоприятных условиях, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, суд полагает размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 150 000 рублей чрезмерно высоким.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, а так же учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, при этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Свободный» судебные расходы в сумме 2300 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец К. оплатил денежные средства в размере 2000 рублей за консультацию и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в отношении ООО «Свободный») (л.д. 12).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату юридических у слуг, а также оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу К. компенсацию морального вреда за частичную утрату работоспособности размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный» Родинского района Алтайского края в пользу К. судебные расходы в размере 2300 рублей, в том числе оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Круглов