Апелляц. дело № 22-342

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Гавриловой М.Ю. и Иванова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гавриловой М.Ю. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.01.2009 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом последующих изменений), освобожденный 21.04.2016 года по отбытию наказания;

14.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 12.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 года неотбытая часть наказания сроком 7 месяцев 5 дней лишения заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 5 дней, наказание не отбыто, 

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 12.11.2018 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитников Гавриловой М.Ю. и Иванова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 мая 2019 года в Чебоксарском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. Считает, что доводы суда об отрицательной характеристике его по месту жительства противоречат фактическим данным. Обращает внимание на то, что указанная в приговоре автомашина «Нисан Террано» ему не принадлежит, собственником этой автомашины является его отец 

<

данные изъяты> Утверждает, что сотрудник ГИБДД С. находился на дежурстве с неисправным либо умышленно выключенным устройством видеофиксации. Указывает, что судом были проигнорированы существенные расхождения в показаниях свидетелей С. и Х. Утверждает, что он не находился за рулем автомашины, в связи с чем свою вину не признает. Отмечает, что в ходе судебного заседания в нарушение закона не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, что является грубейшим нарушением ст.259 УПК РФ. Указывает, что видеозаписи, исследованные в судебном заседании, не содержат доказательств того, что именно он управлял автомобилем, и эти видеозаписи не отвечают требованиям УПК РФ. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд при назначении наказания не учел все данные о его личности и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова М.Ю. также просит отменить приговор в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 за рулем автомобиля «Нисан Террано» в ночь с 22 на 23 мая 2019 года, что, в свою очередь, ставит под сомнение обстоятельства, на которые ссылаются свидетели М., С. и Х. Считает, что показания свидетеля Р. вообще не подтверждают позицию стороны обвинения, поскольку она ничего конкретного по обстоятельствам дела не показала. Полагает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению несправедливого приговора. В связи с этим просит отменить приговор и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционный инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2019 года).

Согласно данному закону с исключением, указанным в самом законе, аудиопротоколирование является обязательным.

Позиция суда, что аудиопротоколирование не велось вследствие того, что уголовное дело поступило в суд 15 августа 2019 года, а рассмотрение дела начато 28 августа 2019 года, то есть до вступления в силу указанного закона (т.2, л.д.48), является ошибочной, поскольку обязательность аудиопротоколирования не связана с моментом поступления дела в суд, а связана с моментом вступления закона в силу.

Кроме того, следует учесть, что судебное заседание по делу начато 28 августа 2019 года, когда была проведена подготовительная часть и судебное заседание отложено на 4 сентября 2019 года в связи с неявкой в суд подсудимого ФИО1, а остальные 6 заседаний суда с 4 сентября по 25 сентября 2019 года состоялись в период действия указанного закона.

Вследствие решения суда об отказе от аудиопротоколирования были нарушены требования о законности при производстве по уголовному делу и предусмотренные законом права ФИО1 на защиту.

В связи с имеющимися нарушениями суд апелляционной инстанции не может проверить доводы осужденного о несоответствии сведений в протоколе судебного заседания, изготовленном в письменной форме, действительным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, влияет на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с изложенным все доказательства обвинения и доводы ФИО1 и его защитника Гавриловой М.Ю. необходимо проверить при новом рассмотрении дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 скрывался от суда, так как он неоднократно (28 августа, 6 сентября, 20 сентября 2019 года) не являлся в судебное заседание, в связи с чем он три раза подвергался приводу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 апреля 2020 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий