Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2882/2024

г. Ростов-на-Дону

24» сентября 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-004259-16

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее - АО «КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2021 между ним и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого он приобрел для личных и бытовых нужд автомобиль Hyundai Solaris, стоимостью 1 430 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, ... г. между ним и АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключён договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №/АК/5540, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 1 300 196 руб., под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне он был введен в заблуждение, вынуждено приобрел дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, в том числе ответчика, ему был выдан сертификат №, предметом которого является независимая безотзывная гарантия «Программа 3.1», сроком на 12 месяцев, несмотря на то, что самостоятельная потребительская ценность и необходимость данной услуги отсутствовала, поскольку кредит обеспечен залогом автомобиля. Поскольку пользоваться услугами он не намеревался, то ... г. он обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора по сертификату № от ... г. о возврате денежных средств в размере 96 600 руб., однако ответчик отказал в возврате денежных средств. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 96 600 руб.; неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату подачи иска в размере 11 592 руб.; неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 320 руб.; штраф в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило дополнительные доказательства по запросу суда. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого он приобрел для личных и бытовых нужд автомобиль Hyundai Solaris, стоимостью 1 430 000 руб. С целью оплаты стоимости автомобиля, ... г. между ним и АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключён договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №/АК/5540, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 1 300 196 руб., под залог приобретаемого транспортного средства.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии от ... г. №, на основании которого присоединился к условиям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Программа 3.1» ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 96 600 руб.

АО «КБ «ЛОКО-Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 96 600 руб. на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор», в назначении платежа указано: «Оплата доп.сервиса. Оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от 26.07.2024».

При этом, согласно ответу АО «КБ «ЛОКО-Банк» на судебный запрос, оплата указанного договора производилась заемщиком по своей инициативе за счет средств запрошенного кредита на основании заявления на перечисление средств, подписанных заёмщиком.

Положением пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371).

Исходя из вышеприведенных норм права значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, также является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

В данном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор» по поручению ФИО1, оказывая ему услугу по договору, предоставило банку независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу. Следует отметить, что между ответчиком и банком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «КБ «ЛОКО-Банк», в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.

Вместе с тем, следует учесть, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 96 600 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и АО «КБ «ЛОКО-Банк» (кредитору) сертификата независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 12 месяцев.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявленных истцом пунктов Оферты, как ограничивающих права истца, как потребителя, на свободу реализацию права, а также о взыскании уплаченной по данному договору суммы с 96 600 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств внесения платы в согласованном сторонами размере, отсутствия задолженности ответчиком не приведено (ст. 67 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Сам факт направления ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услугу, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Вместе с тем, не возвращение денежных средств в установленный срок, не влечет за собой ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 800 руб. ((96 600 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в рамках гражданского дела по взысканию с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» денежных средств, неустойки, штрафа, данная доверенность является общей. Соответственно, расходы в размере 3 320 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 098 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 3 398 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771601001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0322 №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ... г. №, в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771601001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова