Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мирошниченко С.Н., при секретаре Муртазове Б.М., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, с извещением истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора №.58- КО от 01.12. 2016 года незаконным и об его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставом по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора №.58- КО от 01.12. 2016 года незаконным и об его отмене, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по РД. Приказом № -КО от ДД.ММ.ГГГГ в нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при наложении взыскания не была соблюдена процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания, у него не было затребовано письменное объяснение, и он был лишен возможности представить свои пояснения. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, признав его незаконным. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что своевременно не представил в УССП РФ по РД отдельные виды отчетов в электронной форме. Между тем он не мог представить указанные формы отчетов в связи с тем, что в системе электронной отчетности произошел сбой и она не работала. Об этих обстоятельствах он своевременно известил управление.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося, надлежаще извещенного истца ФИО2, так как истцом не представлен в суд какие-либо сведения о причинах неявки на судебное разбирательство. 

Заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, просившего о рассмотрении дела в отсутствии истца, в соответствии со ст. 167 ГПК суд приходит к выводу о рассмотрении дела при явившемся представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности исковые требования не признала, при этом показала, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по заключению отдела о том, что им не была представлена соответствующая форма отчетности в установленные сроки. У него по электронной почте было истребовано объяснение, которое он не представил, по данному факту была проведена служебная проверка, и в заключении было принято решение о применении дисциплинарного взыскания виде выговора. В настоящее время приказом от 31 марта №-ко дисциплинарное взыскание с ФИО2 снято, поэтому оснований для рассмотрения искового заявления не имеется. Просила в его удовлетворении отказать. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в ходе служебной проверки, назначенной приказом УФССП по РД от 21.10. 12016 года № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», установлено, что начальником отдела-старшим судебным приставом Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, при исполнении должностных обязанностей допущены нарушения требований ФЗ № «О государственной гражданской службе РФ», выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, отсутствием должного контроля и мер реагирования при заполнении и загрузке отчетов по формам ведомственного статистического отчета по форме № и оперативного отчета №, 126 и 112. в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 от 21.11. 2016г5 года, ФИО2 являясь государсвенным служащим, надлежащим образом не исполнял должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1,2,3 ч.й1 ст 15 ФЗ № «О государственной гражданской службе РФ» в соответствии с должностным регламентом. Объяснений не представил, отказ от дачи объяснений не мотивировал, о чем был составлен соответствующий акт от 04.11. 2016 года. 

Исследуя материалы дела, доводы истца, ответчика, суд находит, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно, порядок наложения предусмотренный законом соблюден, оснований для признания его незаконным отсутствуют. 

Согласно приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РД, в соответствии с п.9 ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», учитывая добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, хорошие показатели в работе с ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД, ранее примененное дисциплинарное взыскание-замечание, объявленное приказом УФССП России по РД от 01 12. 2016 года за №-КО, выговор, до истечения одного года с их применения, приказано снято. 

Так как оснований для признания примененного дисциплинарного взыскания не соответствующему закону отсутствуют, а также отсутствует сам предмет обжалования, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора №.58- КО от 01.12. 2016 года незаконным и об его отмене, отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Мирошниченко С.Н.