Судья Кошелев А.А. Дело № 21-117/2024

УИД 37RS0022-01-2023-001926-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 апреля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3 Земцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Земцовой С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист (контрактный управляющий) контрактной службы Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Земцова С.А., действуя в интересах ФИО3, полагая вынесенные в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действия ФИО3 не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ею не было допущено нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в отношении спорных контрактов действующим законодательством не предусмотрено установление начальной (максимальной) цены контракта. ФИО3 в спорных контрактах не обосновывалась начальная (максимальная) цена контракта, поскольку при способе покупки, в рамках которого заключены спорные контракты, не подлежит установлению начальная (максимальная) цена контракта в силу требований ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта обосновывается при конкурентном способе закупки, который в спорных контрактах не применяется, в связи с чем ФИО3 не мог быть нарушен порядок ее обоснования. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данный довод не проверен, ему не дана надлежащая оценка. Судьей районного суда не установлено, относились ли спорные контракты к конкурентным процедурам, размещались ли извещения о проведении закупок и содержали ли они начальную (максимальную) цену контракта для оценки выполнения порядка ее обоснования. Вынесенное по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда не соответствуют требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

В письменных возражениях представитель службы государственного финансового контроля Ивановской области, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемые процессуальные акты без изменения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, представительство своих интересов поручила защитнику Земцовой С.А. При таких обстоятельствах судебное разбирательство по жалобе проведено в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитнику Земцовой С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Защитник Земцова С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала, что согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ противоправным признается нарушение порядка обоснования только начальной (максимальной) цены контракта. Извещения о проведении закупок в данном случае не размещались, их и не должно было быть. При закупке у единственного поставщика определяется цена контракта, а не начальная (максимальная) цена контракта. Таким образом, эти действия выведены законодателем из состава вменяемого деяния, в связи с чем просила постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по деду прекратить либо на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей представители службы государственного финансового контроля Ивановской области ФИО1, ФИО2 указали, что законодателем при установлении административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок в понятие начальной (максимальной) цены контракта включены, в том числе контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом порядок обоснования как начальной (максимальной) цены контракта, так и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регламентируется положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ на заказчика возложена обязанность определять цену контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ. В указанных случаях, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, при отсутствии обоснования цен контрактов закупки нельзя признать обоснованными. Отметили, что в ходе проведения проверки каких-либо документов, обосновывающих цены контрактов, ФИО3 не представлено.

Заслушав защитника Земцову С.А., свидетелей, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Исходя из положений ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 названного Федерального закона в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (далее - ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-пр «О переводе работника на другую работу», дополнительного соглашения №-дс к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена постоянно на должность ведущего специалиста (контрактного управляющего) контрактной службы ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-С «О создании контрактной службы» в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» создана контрактная служба, функции руководителя которой возложены на ведущего специалиста - контрактного управляющего ФИО3

Приказом ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» от ДД.ММ.ГГГГ №-С персональная ответственность за соблюдение требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, возложена на ведущего специалиста - контрактного управляющего ФИО3 

В соответствии с Положением (регламентом) о контрактной службе ОБУЗ «Городская клиническая больница №», утвержденным главным врачом Учреждения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, контрактную службу возглавляет руководитель, назначаемый на должность приказом руководителя заказчика, уполномоченного лица, исполняющего его обязанности, либо уполномоченного руководителем лица (п. 2.3); руководитель контрактной службы распределяет определенные разделом 3 положения функции и полномочия между работниками контрактной службы (п. 2.4); контрактная служба при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товаров, работ, услуг, максимальное значение цены контракта (подп. а п. 3.2).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» заключены контракты: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ В-б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №М, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Р, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.22 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.01, от ДД.ММ.ГГГГ №М2211/2022-1, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документы, подтверждающие определение цены приведенных контрактов ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров поставки товара №, №, договора на техническое освидетельствование лифтов, в течении назначенного срока службы №, договора поставки №, контракта на оказание услуг №, договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта б/н, договоров поставки товара б/н, №, №, №, №, договоров на оказание услуг №, №, №, №, договоров о возмездном оказании услуг №, №, договора на ремонт оборудование б/н, договоров поставки №, №, №, №, №, №, №, №, договоров №, №, №, № №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, договоров на оказание услуг №, №, №, №, контракта б/н на выполнение работ, контракта на оказание услуг №, контракта №, договоров поставки товара б/н, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, договоров поставки №, №, №, №, №, №, договоров об образовании на обучение по дополнительным образовательным, профессиональным программам №, №, №, №, №, договора № на оказание информационно-консультационных услуг, договора № на оказание комплекса работ по приему, сбору и обезвреживанию медицинских отходов, договоров №, № на техническое и аварийное обслуживание лифтов, договоров №, №, №, договора на ремонт светящихся букв №, договора № на передачу исключительных прав использования базу данных ЭС «

<

данные изъяты>», договоров на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №, №, договора на проведение поверки средств измерений №, договора № на выполнение работ по ремонту медицинской техники, договоров на оказание платных образовательных услуг №, №, договора № на оказание услуг по обучению, договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на проведение поверки средств измерений №, договора № на обслуживание оргтехники, договора № на оказание услуг удостоверяющего центра, сублицензионного договора № на использование программ для ЭВМ СКЗИ «

<

данные изъяты>», договоров о выполнении работ ремонта медицинского оборудования №, №, договора на выполнение работ №, договора № на поставку информационно-технологического сопровождения «1С:Предприятие»; документы, регламентирующие должностное положение и должностные обязанности ФИО3, и иные материалы дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Цена заключенных контрактов не определена в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, а при отсутствии определения цен контрактов данные закупки, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть признана обоснованной. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с ч. 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ). 

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

На заказчика возложена обязанность определять цену любого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом в отношении закупок, поименованных в ч. 4 ст. 93 данного Федерального закона, заказчик обосновывает цену контракта и включает в контракт обоснование цены контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что при закупке у единственного поставщика не определяется начальная (максимальная) цена контракта, а определяется цена контракта, при этом нарушение порядка обоснования цены контракта не признается противоправным в соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из анализа положений ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 этой же нормы следует, что законодателем при установлении административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок в понятие начальной (максимальной) цены контракта включены, в том числе контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом порядок обоснования как начальной (максимальной) цены контракта, так и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), регламентируется положениями ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Деяние должностного лица ФИО3, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица службы государственного финансового контроля Ивановской области о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, с которыми согласился судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нормы Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок обоснования цены контракта, которые были нарушены ФИО3, в постановлении приведены. Жалоба на указанное постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене оспариваемых постановления и решения, в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом юрисдикционного органа или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица - ведущего специалиста контрактного управляющего контрактной службы ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29.3КоАПРФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Земцовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.