Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №//2017 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО УК «Подмосковье» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба причиненного заливом в размере 289 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что на основании Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему застройщиком передана квартира, в которой он фактически проживает и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. Причиной залива квартиры явился прорыв крана в 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного залива причинен ущерб его имуществу. По данным отчета «Об оценке стоимости восстановительного ремонта» указанной квартиры ущерб составляет 289,520 рублей. На основании требований ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал по доводам указанным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО4 с предъявленными требованиями не согласилась, так как имеется решение суда, согласно которому ответственность должно нести АО «Су№» как застройщик, т.к. дом находится на гарантийном обслуживании. Доказательств того, что от действий супруга, пытавшегося поправить трубу, где сорвало кран произошел залив квартиры истца, не представлено. 

Представитель ООО «УК Подмосковье», требования истца поддержал в полном объеме, так как считают, что залив произошел в результате действий по выравниванию трубы супругом ответчицы, демонтажу ящика, в котором установлены трубы стояка отопления и отсекающего крана.. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об обоснованности, заявленных исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу, как Дольщику на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/У12085 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>. На основании п.1.4,1.5 названного Соглашения истец принял на себя обязательства, предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в т.ч. обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. С даты подписания Акта приема передачи ключей. Дольщик несет все риски связанные с повреждением имущества многоквартирного дома, вызванные действиями, бездействиями и иными событиями, произошедшими по вине или в результате бездействия Дольщика. 

ФИО2 также на основании Договора переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки права требований участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/У11027, Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>. Согласно п.1.5. указанного Соглашения она также несет все риски связанные с повреждением имущества многоквартирного дома, вызванные действиями, бездействиями и иными событиями, произошедшими по вине или в результате бездействия Дольщика.

ООО УК «Подмосковье» является Организацией осуществляющей обслуживание и ремонт названного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием техника, мастера и слесаря ООО УК «Подмосковье» и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Из акта от 10.11 2016 года следует, что по адресу : 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес>, произошло залитие квартир №, 8,14,20,26. Залитие произошло из за срыва крана отопления в ко. 32. Причина залития указана: некачественное соединение рабочими МЖС отсекающего крана с стояком отопления. По данным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло вздутие дверной коробки в комнату, в кухню, вздулись обои в прихожей, в кухне, в комнате, ламинат на кухне вздулся, натяжные потолки на кухне, в комнате, провисли, столешница на мебели кухни вздулась, пострадал шкаф в комнате, телевизор в упаковке, шкаф в прихожей, обои в комнатах, пол в комнате, плинтус в комнате. 

Требуя возмещения причиненного ущерба на сумму в размере 281520 рублей, истец ссылаются на Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта) причиненного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-71).

ФИО2, возражая против иска, оспаривала вину в причинении ущерба истцу, указывая на то, что согласно акта причиной залива является некачественное соединение рабочими МЖС отсекающего крана со стояком отопления, а учитывая, что залив произошел в течении гарантийного срока на жилой дом, то ответственность должен нести застройщик. 

Между тем, согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (с изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» п.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

На основании объяснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО5, фотоматериалов, проектной документации,судом установлен факт нарушения вышеназванных норм со стороны ответчика, поскольку она не согласовала в установленном порядке работы по замене инженерных сетей отопления в квартире и самовольно вмешалась в общедомовое имущество.

Демонтаж ящика, в котором установлены трубы стояка отопления и отсекающего крана стояка отопления, а также то, что супруг истца, производил действия по выравниванию трубы, соединяющей отсекающий кран и стояк отопления представитель ответчика в судебном заседание не отрицала(л.д.122). 

По правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ФИО2 доказательств в подтверждение отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

С утверждением ответчика о том, что причиной залива явилось некачественное соединение рабочими МЖ отсекающего крана со стояком отопления, ответственность за которое несет застройщик АО «СУ №», что подтверждается решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласится не может, поскольку при рассмотрении указанного дела причины залива квартиры истца не исследовались, ссылка в данном решении на акт от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на застройщика, поскольку в квартире истца произведены работы по демонтажу ящика, в котором установлены трубы стояка отопления и отсекающего крана, установлены конвекторы, не предусмотренные проектом дома. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по демонтажу названного ящика, установке конвектора, выравнивании трубы, соединяющей отсекающий кран и стояк отопления,осуществлялись силами обслуживающей организации, истцом не представлено. Также не представлены суду доказательства обращения ответчика в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу осуществления указанных действий в присутствии представителя управляющей организации. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также п.1.5. Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного заливом названной квартиры, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 289520 рублей.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке в размере 8000 рублей, поскольку были понесены для обоснования заявленных требований и определения цены иска. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования истцы указывают на нарушение его прав, носящие имущественный характер, в связи с чем страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы. 

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом в размере 289 520 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, а всего 297 520 ( двести девяносто семь тысяч пятьсот двадцать ) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий