В окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года 

Дело № 2-178/2017 22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, и по иску ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально во Фрунзенский районный суд обратился истец ФИО7 с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 199000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. В обоснование требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь ФИО11, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № дома 

<

адрес>, лицами, осуществляющими право пользования указанной квартирой - ответчиками ФИО8 и ФИО9, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 199000 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, с гражданским делом № по иску ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, делу присвоен № (л.д. 108-110 том 1). 

Истец ФИО10 просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере 103000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 2/3 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» установлено, что залитие произошло в результате дефекта фильтра горячей воды в вышерасположенной квартире №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 103000 рублей, за услуги оценщика истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 118-120 том 1).

Представитель истцов - адвокат ФИО1, действующий по ордерам и на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по праву, поддержал представленные ранее объяснения (л.д. 81-83 том 1).

Представитель третьего лица, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, ООО «РАЙФИЛ Компани», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв (л.д. 62 том 2).

Третьи лица: ФИО11 и ФИО12, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры № в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 122, 124 том 1). Сособственником 1/3 доли является ФИО12 (свидетельство на л.д. 123 том 1).

Собственниками квартиры № в указанном доме являются истец ФИО7 и третье лицо ФИО11 (свидетельства на л.д. 7-8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов произошло залитие, что подтверждается актами, составленными комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (л.д. 11, 12, 128 том 1). Из указанных актов усматривается, что залив квартир истцов произошел по причине разрыва фильтра ГВС в квартире № указанного дома. Также в указанных актах отражены повреждения, причиненные заливом квартирам истцов. Сторонами не оспаривалось, что спорный залив произошел по причине разрыва фильтра ГВС в квартире №.

Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартиры № в спорном доме являются ответчики ФИО8 и ФИО9 (л.д. 10 том 1), при этом ФИО8 принадлежат 2/3 доли в праве собственности, а ФИО9 - 1/3 доли.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются в совокупности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаях, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что ими была произведена замена фильтра ГВС, который впоследствии послужил причиной залива. Ответчики указали, что замену фильтра производили сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что с марта 2012 года по ноябрь 2016 года проживали в квартире ответчиков. Свидетель ФИО4 указал, что в начале осени 2015 года им был приобретен фильтр для замены и им были оплачены работы по замене фильтра. Свидетель ФИО5 также указала, что фильтр устанавливал сотрудника ЖЭКа (л.д. 216-218 том 1).

Кроме того в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, являющийся сантехником в доме сторон. Данный свидетель пояснил, что он занимался устранением причин протечки, а также пояснивший, что осенью 2015 года менял в квартире ответчиков фурнитуры (л.д. 218-220 том 1).

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт замены фильтра сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», поскольку показания свидетелей противоречивы, а также не согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», и подтверждающая проведение работ по смене внутреннего трубопровода и установке фурнитуры (л.д. 84 том 1), однако из данной квитанции не усматривается, что сантехником была произведена замена фильтра. 

Кроме того, представителем ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в материалы дела представлен прейскурант стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья, оказываемых населению за дополнительную плату (л.д. 195-202 том 2), из которого усматривается, что ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» предусмотрена услуга по установке фильтров, однако ее стоимость отличается от стоимость указанной в представленной ответчиками квитанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» ущерб истцам причинен не был.

При этом, суд полагает, что факт замены фильтра в квартире ответчиков установлен, его приобретение сторонами не оспорено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданному ООО «ООО» (л.д. 85 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза с целью выявления причины разрушения колбы фильтра очистки воды, установленного на участке трубопровода ГВС (л.д. 234-237 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-12 том 2) причиной разрушения колбы (корпуса) фильтра очитки воды установлен производственный дефект изделия (л.д. 9 том 2).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 3 том 2). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено ООО «РАЙФИЛ Компани», которое, как указали стороны является изготовителем спорного фильтра.

В своем отзыве ООО «РАЙФИЛ Компани» указало, что не может нести ответственности по настоящему делу, поскольку организация была создана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 2).

Как видно из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАЙФИЛ компани» (л.д. 41-45 том 2), общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а фильтр приобретен в сентябре 2015 года, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания доводы ООО «РАЙФИЛ Компани», изложенные в отзыве, и не находит оснований на возложение на него какой-либо ответственности по спорному заливу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В настоящем случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию именно с ответчиков ФИО9 и ФИО8 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку в силу действующего законодательства, они как собственники отвечают за свое имущество, они обязаны содержать имущество в надлежащем виде. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчики не лишены права регрессного требования к продавцу, либо изготовителю фильтра, в случае установления таковых, однако, в настоящем случае суд находит необходимым восстановить нарушенные права истца, которые фактически нарушены ответчиками, которые по своему усмотрению приняли решение о замене фильтра, послужившего причиной залива.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «ЗАО» (л.д. 13-63 том 1) размер ущерба квартире ФИО7 составил 199000 рублей (л.д. 14 том 1).

Размер ущерба квартиры ФИО10 определен в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «ЗАО» (л.д. 129-179 том 1) и составил 103000 рублей (л.д. 130 том 1).

Ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, не представили альтернативного расчета ущерба на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд находит возможным принять представленные истцами отчеты о стоимости ущерба и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, суммы, заявленные истцами пропорционально принадлежащими им долям в праве собственности на квартиру. 

При этом, в пользу ФИО10 подлежит взысканию с ФИО8 68666,66 рублей, с ФИО9 - 34333,34 рубля, а в пользу ФИО7 - 132666,66 рублей с ФИО8 и 57333,34 рубля с ФИО9

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцами для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертных заключений, то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, несение расходов ФИО7 на сумму 6000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1), а несение расходов в размере 6000 рублей ФИО10 подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Также истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 1).

ФИО10 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчиков по делу, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истцов работой, суд полагает заявленные истцами размер расходов на оплату услуг представителя завышенной, и находит возможным, взыскать в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 12000 рублей, при этом указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО8 в размере 2/3 доли, а с ФИО9 в размере 1/3 доли.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132666,66 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего 150119 (сто пятьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57 333,34 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего 66 060 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 - отказать.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68666,66 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, всего 82 916 (восемьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34333,34 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, всего 41 343 (сорок одна тысяча триста сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: