24RS0040-01-2019-001351-67

№2-1321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Драговоз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Илан-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 21.12.2018 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Renault Logan», г/н №, под управлением истца, «SHACMAN SX3316DT366», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск», «ГАЗ-33023», г/н №, под управлением ФИО3., «ПАЗ 320 3411067», г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя «SHACMAN SX3316DT366», г/н №, который управляя транспортным средством, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу «ПАЗ 320 3411067», г/н № под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с последующим наездом на автомобиль «Renault Logan», г/н №, под управлением истца, и автомобиль «ГАЗ-33023», г/н №, под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.03.2019 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 121700 рублей, выполнив свои обязательно в полном объеме. ООО «Илан-Норильск» обязано возместить истцу реальный ущерб, а именно разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, что в соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты> составляет» 144109 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные судебные расходы: по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2777 рублей 30 копеек; почтовые расходы 1184 рубля 90 копеек; расходы по оплате услуг платной стоянки 26000 рублей ( 4 месяца х 6500 рублей). Просит взыскать реальный ущерб и дополнительные расходы с ответчика.

В ходе производства по гражданскому делу, с учетом выводов судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать реальный ущерб в размере 165019 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы на представительство в суде 17000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4082 рубля 20 копеек; почтовые расходы 1184 рубля 90 копеек; расходы по оплате услуг платной стоянки 38500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Илан-Норильск» в судебное заседание не явилась, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Из имеющихся в деле возражений следует, что исковые требования ответчик не признает. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца на ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг платной стоянки не имеется, поскольку не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступило. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

21.12.2018 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Renault Logan», г/н №, под управлением истца, «SHACMAN SX3316DT366», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Илан-Норильск», «ГАЗ-33023», г/н №, под управлением ФИО3 «ПАЗ 320 3411067», г/н № под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя «SHACMAN SX3316DT366», г/н №, который управляя транспортным средством, при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу «ПАЗ 320 3411067», г/н № под управлением ФИО4., движущемуся со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение с последующим наездом на автомобиль «Renault Logan», г/н №, под управлением истца, и автомобиль «ГАЗ-33023», г/н №, под управлением ФИО3

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. 

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца гражданская ответственность не была застрахована.

01.03.2019 года Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 121700 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 27.02.2019 г., а также возместил истцу дополнительные расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.

В части убытков непокрытых страховой выплатой истец обратился за взысканием реального ущерба к ответчику ООО «Илан-Норильск».

В обосновании размера первоначального ущерба истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.01.2019 г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н №, по ценам НПР без учета износа составила 265809 рублей 80 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения истцом было заявлено к взысканию 144109 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» с выводами эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не согласился, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы у ИП 

<

данные изъяты>

Согласно отчету Экспертного бюро «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.) № от 09.06.2019 г., стоимость ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н №, без учета износа комплектующих деталей, в рамках цен НПР, составляет 286719 рублей, утрата товарной стоимости 18705 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 290000 рублей.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизы Экспертного бюро «

<

данные изъяты>» (ИП 

<

данные изъяты>.) № от 09.06.2019 г., и просит взыскать реальный ущерб в размере 165019 рублей, из расчета ( 286719 рублей - 121700 рубль, выплаченное страховое возмещение).

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» выводы о размере причиненного реального ущерба по отчету Экспертного бюро «

<

данные изъяты> № от 09.06.2019 г., не оспорил.

Давая оценку экспертному заключению Экспертного бюро «

<

данные изъяты> № от 09.06.2019 г., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение заключение и расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в тексте заключения, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину своего работника в произошедшем ДТП.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «SHACMAN SX3316DT366», г/н №, принадлежит ООО «Илан-Норильск», водитель которого в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и соответственно реальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Таким образом, с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 165019 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг платной автостоянки ООО «Форсаж» за период с 21.12.2018 г. по 21.05.2019 года, из расчета 6500 рублей в месяц, в общей сумме 32500 рублей; платной стоянки ИП 

<

данные изъяты> за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 г., из расчета 3000 рублей в месяц, в общей сумме 6000 рублей. Итого 38500 рублей.

В соответствии со ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего ДТП, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 38500 рублей за хранение автомашины в период с 21.12.2018 г. по 31.07.2019 г. на платной стоянке. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд признает расходы истца на оплату услуг платной стоянки обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу. Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2019 г. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1184 рубля 90 копеек, несение которых подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Вышеуказанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и являлись необходимыми, и соответственно расходы на оплату услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4082 рубля 20 копеек, в доход МО г.Норильск с ООО «Илан-Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина 1152 рубля 99 копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (консультация, подготовка искового заявления); оплачены услуги по представительству в суде 17000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующим платежными документами (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Илан-Норильск» с целью определения размера, причиненного ущерба, определением суда от 13.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Илан-Норильск».

Как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения от 10.06.2019 г., ООО «Илан-Норильск» не оплатил экспертизу, стоимость которой согласно счету № от 22.05.2019 г. составляет 12000 рублей (л.д.№ т.№).

Документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, в судебное заседание ООО «Илан-Норильск» не представлено. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса... Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая объем выполненных работ экспертом ИП 

<

данные изъяты>., количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, суд полагает, что стоимость экспертизы является разумной и определяет к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Илан-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца: реальный ущерб – 165019 рублей, расходы по оплате платной стоянки – 38500 рублей, судебные издержки – 22000 рублей, почтовые расходы - 1184 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4082 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину 1152 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Илан-Норильск» в пользу ИП 

<

данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2019 года.