Дело № 22-1169/2021 Судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калинина А.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.04.2021, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Калинина Анатолия Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Виноградовой В.В. и возложена обязанность устранить допущенные недостатки,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ принесено ходатайство следователю ФИО5 по материалу проверки №пр-20, которое в этот же день из исправительной колонии направлено в следственный отдел. В этой связи, полагает, что. представленная информация следователя о не поступлении ходатайства в следственный отдел с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. ФИО1 просит постановление суда отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 обратился к следователю в рамках материала проверки №пр-20 с ходатайством об истребовании информации у нотариуса о том, сколько доверенностей от его имени оформлено на других лиц с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Заявитель в своей жалобе просил суд признать действия следователя незаконными, и обязать разрешить ходатайство по существу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, так как указанное выше ходатайство заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел не поступало и по материалу проверки 456пр-20 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела на следователя законом обязанность по разрешению ходатайств ФИО1 не возложена. В связи с этим, доступ заявителя к правосудию не нарушен и по жалобе ФИО1 отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в жалобе ФИО1 в данном случае отсутствует, так как доводы заявителя не содержат данных о причинении ущерба его конституционным правам либо затрудняющим доступ заявителя к правосудию. Поэтому у суда не имелось мотивированных оснований для проверки законности действий следователя ФИО5

Таким образом, принятое решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения формулировку «и возложении обязанности устранить допущенные недостатки», поскольку она противоречит принятому судом решению об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности устранить допущенные недостатки.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6