Судья Третьякова М.Е. дело № 22-2357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 8 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Цой М.И.

осуждённого ФИО3

защитника – адвоката Григорьева В.В.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Центрального районного суда Волгограда от 14 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений.

Исковые требования фио1 к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу фио1 сумма компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

.......> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлено выплатить потерпевшему фио1. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей из средств федерального бюджета.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также сохранён арест на автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак «№ 

<

...> регион», VIN: № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО3, и его защитника – адвоката Григорьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., представителя потерпевшего ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районе Волгограда при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. 

По ходатайству осуждённого, с согласия участников судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и выводы суда о его виновности, находит приговор незаконным в части разрешения гражданского иска и судьбы автомобиля. В судебном заседании им было представлено и приобщено к материалам уголовного дела доказательство частичной выплаты в счёт возмещения морального вреда суммы в размере 

<

.......> рублей. Данный факт представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании. Не возражает против размера возмещения морального вреда в сумме 

<

.......> рублей, так как изложенные в иске сведения, а также сказанное в судебном заседании относительно состояния здоровья фио1 его представителем, не подтверждаются документально. Не подтверждён срок лечения, нахождение на больничном листе, переносимые страдания, невозможность осуществлять полноценно свои трудовые обязанности и иное. В приговоре эти сведения указаны со слов представителя потерпевшего без представления соответствующих, подтверждающих данные факты, документов, что недопустимо и опровергается как раз отсутствием официальных документов с места работы потерпевшего, данных о длительности нахождения на больничном листе, сведений о его медицинском освидетельствовании в части невозможности в полной мере исполнять должностные обязанности. Суд, не проверив доводы, учёл их при постановлении приговора в части удовлетворения гражданского иска. Суд не учёл и не указал о том, что им были внесены 

<

.......> рублей потерпевшему, что должно было уменьшить итоговую сумму, указанную в приговоре в размере 

<

.......> рублей. Просит снизить сумму взысканного с него возмещения морального вреда потерпевшему по иску до 

<

.......> рублей, а с учётом выплаченных 

<

.......> рублей, постановив в итоге взыскать с него 

<

.......> рублей. Полагает, что указанное будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости, с учётом его возраста, материального положения, так как он является пенсионером, что не было учтено судом при вынесении приговора. Немедленная и единовременная уплата присуждённого иска в размере, превышающем 

<

.......> рублей, является для него невозможной в связи с тем, что его доход в месяц состоит из пенсии за выслугу лет и заработной платы, а иных источников дохода он не имеет. С учётом ежемесячных трат на услуги ЖКХ, содержание имущества, лекарства и ежедневные траты, он не сможет единовременно возместить сумму по иску. Просит приговор в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму до 

<

.......> рублей, в которую зачесть ранее выплаченные 

<

.......> рублей; применить рассрочку к исполнению решения суда в части иска на срок до 2 лет; снять обеспечительные меры с автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 представитель потерпевшего фио1 – ФИО4 считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. фио1 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнённого развитием гемобурсита правового локтевого сустава. Указанный диагноз подтверждён заключением эксперта, которое имеется в материалах уголовного дела, с которым осуждённый был ознакомлен по окончании предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеются рентген-снимки с изображением полностью переломанной кости руки, а также с последующим изображением множества вставленных медицинских винтов, позволяющие наглядно, без специальных медицинских познаний, понять о степени болевых ощущений и страданий потерпевшего. Доводы осуждённого о неподтверждении срока лечения потерпевшего, непереносимых страданиях не могут являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Судом правильно определён размер компенсации морального вреда с учётом степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, и диагноза. Поведение осуждённого после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии. Каких-либо извинений ФИО3 лично фио1 не принёс, лишь сообщив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед вынесением приговора, что просит передать потерпевшему слова извинения. Денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

.......> рублей ФИО3 перечислил потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после первого судебного заседания суда первой инстанции, непосредственно перед вынесением приговора. Полагает, что доводы осуждённого о необходимости рассрочки исполнения приговора суда в части удовлетворения исковых требований и снятия обеспечительных мер не подлежат удовлетворению. В рамках расследования уголовного дела на имущество осуждённого - автомобиль марки «

<

.......>» был наложен арест в целях исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. Именно наличие данного имущества у потерпевшего и является залогом исполнения приговора суда, что прямо соответствует задачам правосудия и исполнению приговора в полном объёме. Снятие обеспечительных мер с имущества осуждённого и применение рассрочки исполнения приговора в части удовлетворённых исковых требований будет способствовать его неисполнению и нарушит право потерпевшего на возмещение ему вреда. Просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО3 наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены установленные судом смягчающие наказание виновному обстоятельства, в том числе, и те, о которых указано в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре запретов и ограничений.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям закону, сторонами не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3, преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание в виде ограничения свободы как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио1. – ФИО4 и потерпевший (в письменном заявлении), согласившись с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не настаивали на назначении ФИО3 строгого наказания, однако из материалов дела следует, что в результате совершения последним преступления потерпевший в течение длительного периода времени не работал, испытывает физические страдания ввиду того, что переломы не срослись, а также в теле присутствуют металлические конструкции. Потерпевший до настоящего времени продолжает лечение и проходит курсы реабилитации, фио1 предстоят операции по извлечению конструкций. В результате травмы у потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменился образ жизни и досуга, он испытывает трудности в самообслуживании и выполнении определённых бытовых потребностей. 

При разрешении исковых требований потерпевшего фио1 суд должным образом мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшего, поскольку в результате действий осуждённого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о безусловном наличии у фио1 физических (болевых) и нравственных страданий в связи с полученной травмой. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ФИО4 представлена выписка из медицинской карты фио1., в соответствии с которой последний находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в выписке имеются сведения о повторной госпитализации фио1 с ДД.ММ.ГГГГ и проведении операции (по старому послеоперационному рубцу) ввиду получения бытовой травмы. Из пояснений представителя ФИО4 следует, что ввиду падения потерпевшего и наличия ранее установленных конструкций произошло их смещение, что вызвало необходимость повторной операции.

Вместе с тем, установленный судом размер компенсации морального вреда не представляется несправедливым, исходя из материального положения осуждённого, а также из характера и объёма причинённого потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечёт необоснованного обогащения гражданского истца.

Вопреки доводам защиты, при определении размера компенсации морального вреда судом была учтена внесённая ФИО3 сумма в размере 

<

.......> рублей, при этом требования фио1. была удовлетворены частично, в размере 

<

.......> рублей.

Кроме того, частичное возмещение осуждённым причинённого морального вреда потерпевшему судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, что, в свою очередь, повлияло на вид и размер назначенного осуждённому наказания, при этом ФИО3 судом назначено минимально возможное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части гражданского иска и их обоснованием, а также с размером компенсации. Оснований для уменьшения либо увеличения присуждённой компенсации в связи с доводами осуждённого о получении потерпевшим иной травмы, обеспечением фио1 надлежащим лечением и реабилитацией суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указываемые ФИО3 обстоятельства не устраняют сам факт получения фио1 ввиду преступных действий осуждённого, тяжкого вреда здоровью и его последствия в виде физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска является исключительной мерой, которая должна применяться судом первой инстанции только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, осуждённый является трудоспособным, работает, имеет доход, в судебном заседании суда первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки возмещения материального ущерба не обращался.

Обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на стадии апелляционного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд первой инстанции должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, при этом обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, позволяющих применить исключительную меру в виде рассрочки исполнения решения, подлежат проверке в суде первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства осуждённого.

Представленные осуждённым суду апелляционной инстанции сведения о пенсионном возрасте супруги фио2 предоставлении ему и супруге санаторно-курортного лечения от Министерства обороны РФ, приобретение проездных билетов для поездки жены в санаторий никаким образом не могут повлиять на размер взысканного в пользу фио1 возмещения морального вреда, так как данные доказательства не уменьшают степень перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий.

Приобретение ФИО3 для супруги путёвки санаторно-курортного лечения и оплата её проезда к месту отдыха является исключительно желанием осуждённого, при этом возмещение морального вреда потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от расходов осуждённого на отдых и санаторно-курортное лечение супруги.

Необходимо также отметить, что при назначении наказания суд посчитал возможным не назначать осуждённому ФИО3 наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, именно на том основании, что виновный осуществляет трудовую деятельность, связанную с охраной объектов, расположенных как на территории г. 

<

адрес>, так и г. 

<

адрес>, в связи с чем последнему необходимо передвигаться на автомобиле, что является источником существования его семьи, кроме того, у него будет возможность получать доход, в том числе, и для возмещения вреда потерпевшему. 

Учитывая, что арест на имущество осуждённого – автомобиль марки «

<

.......>» государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», было наложен судом для обеспечения исполнения гражданского иска, при этом имущество из владения ФИО3 не изымалось, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда Волгограда от 14 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.