Дело № 12-721/2017 13 февраля 2018 года 

Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

по жалобе на постановление № начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и двигаясь в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, он создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия – допустил вытекание бетона на проезжую часть из автобетоносмесителя.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, расценивая незаконным, необоснованным и производство по делу прекратить. Полагает, что дело было рассмотрено должностным лицом не всесторонне и не в полном объеме, с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ЩЕМЕЛЁВ К.А., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ст.инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он находился при исполнении служебных обязанностей. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> увидел, что бетономешалки, установленной на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, который двигался по 

<

адрес>, капает бетон, загрязняя, таким образом, дорожное покрытие. В связи с указанным фактом, 

<

адрес> данный автомобиль им был остановлен. Представившись, он разъяснил водителю (фамилия которого была установлена по документам) ФИО3 допущенное нарушение. На момент остановки бетон также вытекал, чему способствовала приоткрытая защитная крышка на бетономешалке. Разъяснив водителю предусмотренные законом права, составил протокол, где водитель выразил свое несогласие с нарушением. Кроме визуального наблюдения, им были сделаны фотографии на свой телефон. Видеокамерой патрульная машина оборудована на тот момент не была. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив жалобу, оснований к удовлетворению ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса РФ об АП, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и двигаясь в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия – допустил вытекание бетона на проезжую часть из автобетоносмесителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ ФИО3 при составлении протокола были разъяснены.

Изложенные в протоколе об АП обстоятельства подтверждены в судебном заседании ст.инспектором ДПС ГИБДД ФИО2

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП. 

Приведенные доказательства оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, ввиду наличия иных доказательств по делу, не является основанием к отмене обжалуемого акта.

Несогласие ФИО3 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: