Дело № 2-2384/2021 

64RS0043-01-2023-002278-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Носимо», в обоснование требований указав, что 03.02.2023 года в магазине ответчика ФИО1 приобрел телевизора Samsung по цене 87 990 руб., а также кронштейн стоимостью 7 990 руб. При незначительной эксплуатации со дня передачи телевизор вышел из строя. В пятнадцатидневный срок 16.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, сопутствующий товар и проведении проверки качества. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 87 990 руб., убытки в виде стоимости кронштейна в размере 7 990 руб., неустойку в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 03.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за кронштейн, начиная с 03.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 03.02.2023 года в магазине ООО «Носимо» приобрел телевизор Samsung № серийный номер № стоимостью 87 990 руб., а также настенное крепление Samsung № стоимостью 7 990 руб., что подтверждается товарным чеком на приобретение данных товаров.

Из материалов дела следует, что в пятнадцатидневный срок после приобретения товара обнаружился недостаток в виде неработоспособности товара, в связи с чем, 16.02.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и сопутствующий товар. 

Согласно претензии, а также чеку на отправку претензии, претензия о возврате денежных средств направлена истцом по месту заключения договора купли-продажи по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная претензия прибыла в место вручения 21.02.2023 года.

Претензия не была получена ответчиком и почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 24.03.2023 года за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от ее получения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует ее направлению по месту заключения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом товар был предоставлен ответчику для проверки качества.

Согласно акту проверки качества в телевизоре Samsung № серийный номер № был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности WI-FI. Нарушений правил эксплуатации товара потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Установлено, что на день рассмотрения возникшего между сторонами спора судом требования потребителя (истца) ответчиком полностью или в части удовлетворены не были. Указанные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

Поскольку недостаток в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

В связи с изложенным, поскольку в товаре, приобретенном истцом у ответчика, имеется производственный недостаток, с соответствующей претензией истец обратился в течение пятнадцати дней, ответчик денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвратил, суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар суммы в размере 87 990 руб., а также сопутствующий товар в размере 7 990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому ФИО1 обязан возвратить продавцу товар – телевизор Samsung Samsung № серийный номер и настенное крепление Samsung № в полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик от получения претензии уклонился, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.03.2023 года по 19.07.2023 года, которую суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 12 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара за период с 04.03.2023 года по 19.07.2023 года, которую суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 2 500 руб.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 20 июля 2023 года по день фактического исполнения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 879 руб. 90 коп. в день из расчета 87 990 руб.*1%, а также неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 879 руб. 90 коп. в день из расчета 87 990 руб.*1%.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 710 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара ненадлежащего качества – телевизора Samsung № серийный номер № в размере 87 990 руб., стоимость сопутствующего товара – настенного крепления Samsung № в размере 7 990 руб., неустойку в общем размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% с 20.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате сопутствующего товара в размере 1% с 20.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 879 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 710 руб. 

Возложить на ФИО1 обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет общества с ограниченной ответственностью «Носимо» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телевизор Samsung № серийный номер № и настенное крепление Samsung № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2023 года.

Судья Т.В. Садомцева