Дело №12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А., 

с участием: помощника прокурора Соль-Илецкого района Семеновой О.С.,

представителя административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее по тексту административная комиссия МО Соль-Илецкий городской округ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

С данным постановлением заместитель прокурора Соль-Илецкого района ФИО2 не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области на него протест, в котором указал, что при рассмотрении материалов административного производства в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно: изучение материалов дела показало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершила действия, выразившиеся в несвоевременной очистке кровли жилого дома от наледи и сосулек, чем нарушила требования п. 1 ст. 9.41.5 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов №615 от 18.10.2017 года. Вместе с тем, в материалах отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный жильцами дома 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, должностная инструкция либо трудовой договор, заключенный руководителем организации с ФИО1, определяющие ее должностные обязанности. Таким образом, полагает, что материалами дела не доказано, что именно заместитель директора ООО УК «Тандем ДМА» ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи многоквартирного жилого дома по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>. Также в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» ввиду наличия специального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного полагает, что постановление о наложении административного наказания ФИО1 вынесено необоснованно и незаконно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Семенова О.С. протест на постановление административная комиссия МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ ФИО3 с протестом заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 согласен и не возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев представленный протест заместителя прокурора, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в соответствии с которым ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора ООО УК «Тандем ДМА», ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в 

<

адрес> совершила действия, выразившиеся в несвоевременной очистке кровли жилого дома от наледи и сосулек, чем нарушила требования п. 1 ст. 9.41.5 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов №615 от 18.10.2017 года. Постановлением административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено, а дело, таким образом, рассмотрено административной комиссией с существенным нарушением норм административного законодательства. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.41.1 Правил благоустройства, правообладатели зданий и сооружений обеспечивают содержание зданий, сооружений, их элементов и фасадов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов, следят за состоянием и установкой всех видов внешнего благоустройства, расположенных на прилегающих территориях, освещения в пределах отведенной территории. 

В нарушение указанных требований виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный жильцами дома 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, должностная инструкция либо трудовой договор, заключенный руководителем организации с ФИО1, определяющие ее должностные обязанности.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш много квартирных домов, относится, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, предполагающее также соблюдение Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между те, материалами дела не доказано, что именно заместитель директора ООО УК «Тандем ДМА» ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, выразившихся в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи многоквартирного жилого дома по адресу: Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес>. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» ввиду наличия специального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Таким образом, судом установлено, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое заместителем прокурора постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

удовлетворить протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ягофарова