ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., 

обвиняемого ФИО1 

адвоката Капыриной Л.М., 

при секретаре Наливкиной Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела № г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 

В судебном заседании суд на обсуждение поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая допущенные нарушения и несоответствия подлежащими устранению посредством проведения допроса эксперта в судебном заседании. 

Подсудимый и его защитник полагали возможным возвратить дело прокурору. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В данном случае имеются существенные противоречия в формулировке самого обвинения при описании преступного деяния и его квалификации.

Так, указано, что ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, а также частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, совершил преступление при указанных в нем обстоятельствах, а именно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 176,7 гр. и части растений конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 63,4 гр.

Таким образом, в обвинении указано, что ФИО1 хранил не только наркотическое средство – каннабис (марихуана), но и части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

Однако действия ФИО1 квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. А хранение частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в значительном размере, органами следствия при указании квалификации не указано, то есть квалификация деяния изложена неполно. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1 УК РФ, являются как наркотические средства, так и растения либо части растений, содержащие наркотические средства. Таким образом, закон предусматривает разные предметы преступления, и один предмет деяния заменен либо дополнен другим судом быть не может. В связи с этим суд в рамках предъявленного в таком виде обвинения не сможет принять законное и обоснованное решение.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору. 

Кроме того, суд обращает внимание следственных органов на то, что предметом преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, вмененного ФИО1, указаны наркотические средства. 

Из описания преступного деяния (а также показаний самого обвиняемого и закупщика), следует, что ФИО1 отделил верхнюю часть растения конопля, содержащего наркотическое средство, которое поместил в газетный сверток и в тот же момент продал его, т.е. сбыл закупщику. 

При исследовании вещества эксперт указал, что ему представлен сверток, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета исходной массой 15,3 гр. (

<

данные изъяты> 

В заключение эксперта указано, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета является смесью измельченных частей растений конопли, которое содержит наркотическое средство и является каннабисом (марихуаной), по результатам экспертизы - массой 7,9 гр. в высушенном виде. 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что ФИО1 сразу оспаривалось содержимое свертка, приобретенного у него закупщиком. В заявлении к протоколу об ознакомлении с экспертизой ФИО1 указал, что закупщику не передавал наркотическое средство в том виде и размере, в котором оно представлено на фото при первоначальном обследовании 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд полагает, что предмет преступления в данном случае достоверно не установлен, поскольку у эксперта не выяснялся вопрос, в каком виде первоначально к нему поступило данное вещество и представляет ли оно собой наркотическое средство либо является растением или частями растений, содержащих наркотические средства.

Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность принятия решения на основе данного обвинительного заключения. А потому суд возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Кузнецова