Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова, единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Э.Т. Файзутдиновой,

подсудимых ФИО1 и ФИО5,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Л.Ф. Сунгатуллиной, представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Тюлячинского района М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь напротив здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ответ на законные требования находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 прекратить противоправные действия, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул последнего в сторону, порвал погон форменной одежды и нанес не менее 2 ударов правой рукой в область лица и не менее одного удара левой ногой по левой ноге последнего, не повлекшие причинение телесных повреждений.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь напротив здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ответ на законные требования находившегося в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 прекратить противоправные действия, умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, оттолкнул последнего в сторону, порвал погон служебной одежды и нанес правой рукой не менее 2 ударов в область его лица, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО5 вместе употребляли спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> Около 19 часов, когда вышли на крыльцо кафе «

<

данные изъяты>» покурить, они заметили, как во двор кафе заехала машина марки «

<

данные изъяты>», а за ней машина ДПС с опознавательными знаками. Подойдя к ним, он вступил в конфликт с сотрудником полиции ФИО4, как впоследствии узнал, в ходе которого он ударил два раза ладонью ФИО4 по лицу и один раз ударил ногой по ноге последнего. ФИО4 находился в присвоенной форме одежды сотрудника полиции. Погон с форменной одежды ФИО4 мог порвать в ходе потасовки. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. В это время во двор кафе «

<

данные изъяты>» заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, за данным автомобилем заехал патрульный автомобиль ДПС, внутри которого находились два сотрудника полиции в присвоенных формах. Подойдя к ним, он начал выражать свое недовольствие, после чего между ним и сотрудником полиции произошла словесная перепалка, во время ссоры он несколько раза оттолкнул сотрудника полиции двумя руками за плечи, также нанес правой рукой не менее 2 ударов в область лица ФИО3, как впоследствии узнал. При этом у него умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции не было. Погон порвался при потасовки. Также полагает, что у сотрудника полиции оснований для применения в отношении него оружия не было. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых совокупностью добытых доказательств. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно командировочному удостоверению № совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 был командирован в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут этого же дня в ходе несения службы в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в 

<

адрес> произошел конфликт между ним и ФИО1, в это время последний начал руками отталкивать его, порвал погон с форменной одежды, а затем дважды ударил его ладонью правой руки по лицу и пнул ногой по левому колену, отчего он испытал физическую боль. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно командировочному удостоверению № совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 был командирован в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут в ходе несения службы в присвоенной форме одежды сотрудника полиции в 

<

адрес> заметил автомобиль марки «

<

данные изъяты> которая завернула на площадку 

<

адрес>. Он и ФИО4. решили проверить данный автомобиль, для этого они поехали за ним. В это время напротив кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при въезде на парковку, проходили трое незнакомых молодых людей, как впоследствии ему стало известно, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Указанные молодые люди встали впереди движущейся машины ДПС и преградили им путь. ФИО3 по громкоговорителю (СГУ) потребовал их не загораживать проезд, на что указанные лица освободили проезд, после чего сотрудники полиции проехали во двор и встали за автомобилем 

<

данные изъяты>». ФИО4 пошел проверять у владельца вышеуказанного автомобиля документы. ФИО3 вышел из салона и встал на улице. К нему подошли вышеуказанные граждане, после чего ФИО5 начал отталкивать его, при этом сорвал погон с форменной одежды и два раза ладонью правой руки ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль. Потом ФИО3 потребовал указанных граждан успокоиться, однако это было безрезультатно, на требования сотрудников полиции не реагировали. ФИО5 был агрессивно настроен и все время решительно наступал и лез в драку с ним Он оттолкнул ФИО5 от себя, после чего с целью пресечения нападения оголил табельный пистолет марки 

<

данные изъяты>, передернул затвор и крикнул: «Стой, стрелять буду!». Однако даже это не подействовало и ФИО5 приближался к нему, и он, подумав, что ФИО5 может выхватить пистолет, один раз выстрелил в воздух. Все на секунды 2-3 замешкались, однако снова начали идти в сторону сотрудников полиции: ФИО5 в сторону ФИО3, а ФИО1 в сторону ФИО4 На предупреждение о применении оружия, ФИО5 не реагировал, продолжал левой рукой размахиваться. В связи с чем он с целью защиты себя и напарника от нападения совершил один выстрел в область левой ноги ФИО5, после чего последний упал на землю. Когда ФИО1 начал подходить к нему, они с напарником ФИО4 уложили ФИО1 на землю, и надели на него спецсредства – наручники. Поле этого ФИО4 позвонил в ОБ ГИБДД МВД по РТ и сообщил о произошедшем. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО5 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкоголь в виде водки. Примерно в 19 часов 00 минут на улице, напротив данного кафе, ФИО5 начал конфликтовать с сотрудниками полиции. В какой-то момент он заметил, что у одного из сотрудников полиции был порван погон с форменной одежды, что потом происходило ФИО2 не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ударил ли ФИО5 сотрудника полиции, он не видел, помнит, что ФИО5 отталкивал сотрудника полиции.

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому на теле ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер и свойство телесных повреждений указывают на то что они образовались в пределах нескольких часов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удары, сдавление, трение (том № 2, л.д. 22-23);

- заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которому на теле ФИО4 телесных повреждений не обнаружено (том № 2, л.д. 34-35);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности, огражденный металлическим забором, возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. При осмотре изъята гильза, ватная палочка с веществом бурого цвета (том № 1, л.д. 17-24), и изъята пистолетная гильза (том № 1, л.д. 25-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № ОМВД России по Сабинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал флэш накопитель «

<

данные изъяты>» (том № 1, л.д. 231-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № ОМВД России по Сабинскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 добровольно выдал пистолет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флэш накопитель «

<

данные изъяты>», в котором обнаружены файлы с видеозаписями (том № 2, л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет 

<

данные изъяты> и бумажный сверток с ватным тампоном с вытяжкой из канала ствола пистолета 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 89-94);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 80);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 95);

- копией должностной инструкция инспектора ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» (том № 1 л.д. 81-84, 96-99);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку», согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО4 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан и 

<

данные изъяты> ФИО3 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан направлены в командировку (том №, л.д. 103-105). 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО1 доказана полностью, и действия каждого суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, имеющих постоянное место жительство, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, официально трудоустроенного, суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшим, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым в отношении ФИО1 назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, и состояние здоровья его матери. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, а также послужило одной из причин совершения преступления, суд на основании части 1.1. статьи 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является наличие рецидива преступлений. В отличие от других перечисленных в статьи 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений не является оценочным понятием и влечет за собой более строгое наказание и иные последствия в силу закона, а потому суд обязан его учитывать, даже если орган предварительного следствия не указал на него в обвинительном заключении.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО5 не могут быть применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет являться действенным, и считает, что подсудимому ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

При назначении наказания ФИО5 суд не усматривает оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО5 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На участие адвоката Л.Ф. Сунгатуллиной в судебном заседании ордер выдан на основании соглашения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующим в судебном заседании по назначению адвокатам И.Н. Нигматзяновой и М.И. Нигматзянову, с учетом имущественного положения ФИО5, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за его счет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения ФИО5 под стражей, включая время его предварительного содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО5 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам по назначению за оказание осужденному юридической помощи, в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО5, со дня вручения или получения его копии, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров