12-407/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1, подавшего жалобу, врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что автомобилем управляла его супруга ФИО

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на него зарегистрировано два транспортных средства, автомобилем 

<

данные изъяты> всегда управляет супруга.

Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, пояснила, что на предложение явиться ФИО в ЦАФАП для привлечения ее к административной ответственности, ФИО1 отказался передать ей данную информацию, либо предоставить номер ее телефона.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движениякруглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 17:42:41 автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, и подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что 

<

дата> постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что 

<

дата> автомобилем он не управлял. Однако достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1, заявителем не представлено. 

Кроме того, в связи с заявлением ФИО1 об управлении 

<

дата> его транспортным средством ФИО последней административным органом было предложено посредством телефонограммы принятой ФИО1 явиться в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску для привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, ФИО на предложение административного органа не отреагировала. 

Тот факт, что в полисе ОСАГО № от 

<

дата> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана и ФИО, а так же то, что заявителем на имя ФИО. выдана доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является заявитель, непосредственно в момент фиксации данного административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО Данный факт не препятствует самому собственнику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. 

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, в зафиксированное специальным техническим средством время и дату, судье представлено не было.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о не совершении правонарушения, заявителем не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова