Мировой судья: Чигирин О.Е. Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 05 июля 2017 года.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что ФИО6 и ФИО5 не являются свидетелями по делу, а являются понятыми, при этом их показания в части того, что ими были подписаны пустые бланки, а объяснение написано кем-то другим, являются недостоверными. Одновременно с этим, заявитель полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной материалами административного дела, имеющимися в деле протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, в своем объяснении, данном сотруднику ДПС, ФИО1 указал, что он выпил бутылку пива и вину в содеянном признает. 

Представитель ОГИБДД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении жалобы отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 02:30 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудником ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у заявителя присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом, от прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, понятые ФИО6 и ФИО5, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей по делу, показали суду, что не видели и не слышали, как ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, письменных объяснений не давали, а только подписали пустые бланки объяснений. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным мировому судье, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данного факта, а также положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд находит протокол от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку таковое получено с нарушением требований закона, а именно в отсутствие понятых.

Таким образом, сотрудниками ДПС при осуществлении производства по настоящему делу не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составлялись на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., и соответственно, таковые сами по себе не могут являться достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тот факт, что ФИО1 указал на употребление им алкоголя, не может быть принят судом во внимание в данном случае, поскольку ФИО1 не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он привлекается за совершение иного правонарушения, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, употребление ФИО1 алкоголя не свидетельствует об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку таковое может быть установлено только в ходе освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным, вследствие чего оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым дело об административном правонарушении в отношении Визелка ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов