Дело №2-146/2017 

(№ 2-6298/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сухановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

31.08.2016 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования в котором просит прекратить режим общей совместной собственности супругов, прекратить право долевой собственности ФИО2 на 72/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес > прекратить право долевой собственности ФИО2 на 72/100 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, признать за ней право долевой собственности на 36/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 кв.м и право долевой собственности на 72/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,6 кв.м, признать за ФИО2 право долевой собственности на 36/100 долей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 859 кв.м и право долевой собственности на 288/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,6 кв.м, определить между ними порядок пользования спорным домом следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату дома 

<

 адрес >, площадью 17,5 кв.м (номер 10ж), в пользование ФИО2 передать в пользование комнату, площадью 24,8 кв.м (номер 6ж) в том же доме; неотапливаемую пристройку, кухню, 2 коридора, топочную, кладовку и санузел, оставить в общем пользовании сособственников. Так же просила суд определить за ней право пользованием гаражом, площадью 26,7 кв.м. Кроме того, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы, понесенные по оплате услуги оценки, в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину.

В обоснование требований указала, что с 03.08.2007 года состояла в браке с ответчиком, который, вступив секту «Свидетели Иеговы», стал замкнутым, подозрительным, прячет свои доходы от истицы, сторонится её, считает своим врагом, отдельно питается и прячет продукты, запирает свою комнату. В связи с чем, услышав, что муж намерен подарить принадлежащую ему долю третьим лица, возможно в пользу секты, она решила разделить приобретенное в период брака, а также реконструированное и улучшенное её усилиями и вложениями недвижимое имущество, зарегистрированное на имя супруга – 72/100 доли дома и сформированного под дом земельного участка. Ссылаясь на обстоятельства определения рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного дома в период с 2007 по 2011 годы, приобретения в собственность земельного участка в 2015 году, просила при разделе совместно нажитого имущества определить её долю в 72/500 доли дома и 36/100 доли земельного участка, признав за нею право собственности на соответствующие доли, за ответчиком – 288/500 доли дома и 36/100 доли на земельный участок, прекратив режим общей собственности на названное недвижимое имущество, а также определить порядок пользования жилыми комнатами по сложившемуся и предложенному ею порядку. В отношении гаража, возведенного на придомовой территории указала, что она единолично пользуется данным гаражом, хранит в нем автомобиль зятя и его инструменты, считает, что гараж не является общим имуществом супругов, в связи с чем, просит определить ей право единоличного пользования указанным гаражом. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Бурмистр Т.Н. требования иска в уточненном виде поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, подробным письменным пояснениям и представленным в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о существе спора извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, высказав свою позицию в судебном заседании 13.12.2016 г., представив письменные возражения от 02.12.2016 г., просил в иске отказать. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на представленные в деле доказательства, письменную позицию по иску, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о существе спора, дате времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также дел № 2-189/08, № 2-188/09, №2-928/12, №2-1640/12, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 03.08.2007 года, который расторгнут 16.12.2016 года решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.11.2016 года.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам:

- № 2-189/08 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО5 об исключении жилого дома из состава наследственного имущества, - решение от 18.02.2008 г. ; 

- № 2-188/09 по иску ФИО5 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества, - решение от 09.02.2009 года. 

- № 2-928/12 по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, объединенного с ним дела №2-1640/12 по иску ФИО3 к ФИО2, администрации ГО «Горд Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - решение от 26.03.2012 г. установлено следующее. 

ФИО2 и ФИО6 в период их брака, имевшем место с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дата смерти супруги), на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > был приобретен жилой дом по адресу 

<

 адрес >, который 

<

 Дата > был учтен в собственность ФИО2. В последующем под существующий индивидуальный жилой дом был отведен земельный участок (КН №) площадью 859 кв.м., который постановлением мэра города Калининграда №2455 от 18.10.1996 г. предоставлен ФИО2 в долгосрочную аренду на 49 лет. 

Решением суда от 18.02.2008 года за дочерью ФИО6 – ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону 1-й очереди на 1/4 доли в праве на жилой дом 

<

 адрес >. Во встречном иске ФИО2 об исключении дома из наследственного имущества отказано.

В последующем ФИО5, получив свою 1/4 долю на дом площадью 79,9 кв. м (свидетельство ОГРП от 

<

 Дата > №№ обратилась в суд с иском о выделе ей причитающейся доли в натуре. 

Решением суда от 09.02.2009 года ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о выделе ей в натуре 1/4 доли из вышеназванного жилого одноэтажного дома площадью 79,9 кв. м, по мотиву отсутствия данных о возможности выдела доли дома с оборудованием другого входа в дом.

При этом материалы названных дел содержат сведения о том, что по состоянию на 31.07.1995 года площадь дома составляла 79,9 кв.м (кухня 21,9 кв.м, котельная – 5,0 кв.м, и три жилых комнаты - 15,2 кв.м, 22,9 кв.м, 14,9 кв.м), по состоянию на 28.04.2008 – площадь с холодными помещениями 111,9 кв. м, общая площадь – 104,6 кв.м (пристройка неотапливаемая 7,3 кв.м, коридор 8,7 кв. м, кухня 18,5 кв.м., топочная 2,8 кв.м, кладовка 5,0 кв.м, комната 24,8 кв. м, коридор 5,7 кв. м, санузел 5,5 кв. м, комната 16,1 комната 17,5 кв. м).

Решения суда и материалами названных дел установлено, что реконструкция дома производилась с начала 2007 года, при этом до 25.03.2010 года ФИО2 являлся единственным собственником указанного дома, с 31.05.2010 года собственником 1/4 доли (вместо ФИО5) стал ФИО7, с 23.03.2011 г. – ФИО3, который дал ФИО2 согласие на реконструкцию 31.08.2011 года. 

Доли определены в отношении дома площадью 79,9 кв.м. 

Решением суда от 26.03.2012 года по делу №2-928/12, 2-1640/12 суд по исковым требованиям ФИО2а и ФИО3 постановил сохранить жилой дом 

<

 адрес > в реконструированном виде по состоянию на 29 августа 2011 года. Считать жилой дом №№ по 

<

 адрес > общей площадью 111,9 кв.м., общей площадью жилого помещения - 104,6 кв.м., с наличием в пределах жилого дома трех жилых комнат площадью 24,8 кв.м., 16,1 кв.м. и 17,5 кв.м.; пристройки площадью 7,3 кв.м., двух коридоров площадью 8,7 и 5,7 кв.м., кухни площадью 18,5 кв.м., котельной площадью 2,8 кв.м., вспомогательного помещения площадью 5,0 кв.м., ванной комнаты площадью 5,5 кв.м. Внести указанные изменения в техническую документацию жилого дома. Признать право собственности ФИО2 на 72/100 доли жилого дома 

<

 адрес >. Признать право собственности ФИО3 на 28/100 доли жилого 

<

 адрес >. Определить порядок пользования жилым домом: закрепить за ФИО2 право пользования жилыми комнатами площадью 24,8 и 17,5 кв.м., за ФИО3 - жилую комнату площадью 16,1 кв.м., остальные помещения жилого дома как места общего пользования передать в общее пользование обоих собственников.

Как установлено судом, при разрешении всех названых дел интересы ФИО2 представляла его следующая супруга – ФИО1, которые по их пояснениям в суде при рассмотрении настоящего спора познакомились к концу 2006 года, когда первая супруга ФИО2 тяжело заболела, была лежачей, нуждалась в посторонней помощи, памперсах, и ФИО1 по просьбе ФИО2 помогала последнему приобретать необходимые товары и в уходе за больной, которая скончалась 16.02.2007 года. 

31.08.2016 года новая супруга ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в отношении доли неотделимых улучшений зарегистрированного на имя мужа дома, реконструированного, переустроенного и обустроенного с её участием с лета 2007 по конец 2011 года - в период брака с ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего. 

В показаниях в суде свидетель ФИО5 – дочь первой супруги ответчика, указала на плане дома комнату, в которой в феврале 2007 года умерла мать, вход в которую был через кухню, то есть в состоянии дома до реконструкции – без пристройки.

По пояснениям в суде самих участников спора, с лета 2007 года ФИО1 и ФИО2 стали проживать в его доме, в июне он попросил её руки, а в августе они зарегистрировали брак.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании и представленным документам, он является инвалидом по зрению 1-й группы с 2007 года, инвалидность помогла оформить ФИО1. Проблемы со зрением начались до смерти первой жены, когда она умерла, один глаз у него уже не видел, а потом было нервное расстройство и зрение стало падать. 

О наличии близких доверительных отношений супругов говорит оформленное ФИО2 04.07.2007 года нотариальное завещания на имя ФИО1 на жилой дом с постройками и сооружениями, находящимися по адресу 

<

 адрес > 

Свидетели стороны истца – её дочь ФИО8 по профессии –штукатур-маляр, зять ФИО9 и его сослуживец ФИО10 – оба военные строители, в суде показали, что в июле-августе 2007 года в выходные дни на существующем фундаменте они возвели две стены пристройки из привезенного зятем силикатного кирпича. Кроме этого внутри дома была сделана перепланировка. Затем был возведена шиферная крыша, в 2009 году их усилиями построен – восстановлен из полуразрушенного сарая – гараж. Затем в 2014 году замощена придомовая территория.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств о том, что работы по пристройке к дому осуществлялись с начала 2007 года, первая жена ФИО2а в силу тяжкого заболевания принимать участие в строительстве и штукатурных работах, как профессиональный штукатур, не могла по объективным причинам, сам ФИО2 из-за серьезных проблем со зрением и последовавшей в 2007 году инвалидностью 1-й группы также не мог осуществлять строительные работы, суд принимает показания названных свидетелей в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. 

Достоверность показаний названых свидетелей подтверждается также тем, что согласно техническому отчету 11-0937-ТО, выполненному ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» на 24.10.2011 года, на основании которого суд в 2012 году принимал решение о сохранении дома в реконструированном, переустроенном состоянии, эксперт указал, в частности, что наружные стены выполнены двух типов : из шлакобетонных блоков и кирпичные. Стены, выполненные из шлакобетонных блоков, облицованы кирпичом. Стены пристройки выполнены из полнотелого кирпича. Стены здания оштукатурены сложным раствором. Внутренние стены шлакобетонные. В процессе реконструкции выполнены следующие работы : выполнена пристройка помещения жилой комнаты на существующих фундаментах, выполнена перепланировка помещений с устройством трех жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, топочной; пристроен входной тамбур. Здание подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжение из колодца с погружным насосом, канализация автономная, отопление от теплоагрегата на газовом топливе.

Сохранившиеся у истицы платежные документы на шиферные листы, жесть, рубероид, крепежные изделия – саморезы, дюбели, гвозди за лето 2008 года доказывают, что она принимала участие в реконструкции дома.

По бесспорным доказательствам, в 2015 году с активным участием ФИО1 был приобретен в собственность за деньги по льготному исчислению придомовой земельный участок, пропорционально принадлежащей ФИО2у доли в праве на дом. 

Разрешая заявленные требования, исходя из предложенного стороной истца способа определения рыночной стоимости имущества до реконструкции и после, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к выводу о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между сторонами, имущества приобретенного в период брака, с учетом стоимости неотделимых улучшений дома, связанных со строительными и ремонтными работами, вследствие чего дом приобрел иные размеры – увеличился в площади с 79,9 до 111,9 кв.м, в нем вследствие двух новых пристроек и передвижки стен внутри дома появились три жилые комнаты, отличные по площади и местоположению ранее существовавшим, появились ранее отсутствовавшие элементы благоустройства – санузел с ванной, кухня с газовым котелком, топочная, два коридора, что привело к изменению и технические характеристик дома.

Судом также принято во внимание, что реконструкция дома осуществлялась в том числе, чтобы отделить часть дома, соответствующую доле наследницы – ФИО5, которая этой 1/4 долей распорядилась, продав постороннему лицу. В настоящее время владельцем 28/100 доли дома и придомового земельного участка является ФИО3, который по существу требований, в том числе по порядку пользования общедолевым имуществом, никаких возражений не имеет. 

Представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России за №184/06/16.1-6 суд не принимает как доказательство по спору в виду его недостоверности как по составу материалов, из которых возведены стены дома, так и по голословному утверждению о том, что на дату выдачи 11.10.2006 года технических условий на присоединение к газораспределительной сети жилого 

<

 адрес >, в них отражены наличие пристройки по плану первого этажа, который фактически являлся лишь проектом будущего строительства, поскольку габариты построенного дома меньше указанных в названном плане. 

Для определения размера доли в спорном доме и земельном участке, на который она может претендовать, истцом была оплачена и оценщиком ООО «Стандарт оценка» произведена оценка дома до и после реконструкции, с учетом нахождения придомового земельного участка в аренде и в собственности. 

Так, из Отчета оценки №225-06/2016 от 16.06.2016 года. следует, что стоимость причитающей ФИО2 72/100 доли дома площадью 79,9 кв.м составляет 4215000 рублей, их них на долю дома приходится 1425000 рублей, на долю земельного участка – 2 790 000 рублей.

Стоимость причитающейся ФИО2у 72/100 доли нового дома площадью 111,9 кв.м составляет 5018400 рублей, в том числе на долю дома приходится 2340000 рублей, на долю земельного участка – 2678400 рублей.

В связи с чем, стоимость неотделимых улучшений, причитающейся ей по правилам раздела общего имущества супругов по 1/2, истица определила из расчета 2340000-1425000= 915000 : 2= 457500 руб., что составляет 19,55 % от 2 340 000 руб. или 1/5. 

По представленным расчетам, с логикой и правильностью математического изложения соглашается суд, истице причитается 1/5 доля в праве от 72/100 доли ФИО2а, то есть 72/500 доли дома, ФИО2у – 288/500 доли дома. 

Иного способа расчета стоимости неотделимых улучшений дома, в котором постоянно проживает истица, не имеющая иного жилого помещения в собственности при отсутствии сведений о наличии такового ранее, стороной ответчика не представлено. Напротив, он пояснил, что по сложившемуся порядку пользования он проживает в большой комнате площадью 24,8 кв. м, истица – в комнате 17,5 кв.м.

При этом вопреки рассуждениям стороны истца, в силу положений действующего земельного законодательства (ст. 35 ЗК РФ, ст. 36,37,38 ЖК РФ, ст.ст. 244-247 ГК РФ), доля в праве на придомовой земельный участок должна соответствовать размеру доли на жилое помещение. 

Совокупность изложенного позволяет суду исковые требования ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, а именно прекратить право долевой собственности ФИО2 в отношении 72/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м и 72/100 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенные по адресу 

<

 адрес >

С учетом доли участия истицы в создании неотделимых улучшений дома в период с 2007 по 2012 год – к моменту его узаконивания по судебному решению в новых помещениях, площадях и технических характеристиках – и при отсутствии иных ориентиров для определения размера доли истицы, чем указала ФИО1 - в 1/5 от доли ФИО2а в новых площадях дома, суд считает возможным признать за ФИО1 право долевой собственности на 

- 72/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, и соответственно на 72/500 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенных по адресу 

<

 адрес >

В связи с чем за ФИО2 следует признать право долевой собственности на 288/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, и на 288/500 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенные по адресу 

<

 адрес >

С учетом сложившегося на настоящее время порядка пользования жилыми помещениями спорного дома между его жильцами и сособственниками, без затрагивания интересов ФИО3, занимающего комнату площадью 16,1 кв.м, суд считает возможным и необходимым определить порядок пользования спорным домом № по ул. 

<

 адрес >, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 17,2 кв. м (№ж), в пользование ФИО2 – комнату площадью 24,8 кв. м (№ж) ; неотапливамую пристройку, кухню, 2 коридора, топочную, кладовку, санузел – определить в общее пользование всех сособственников дома.

Вместе с тем, в силу положений действующего законодатель, предметом раздела между супругами может являться недвижимое имущество, находящееся в собственности одного из них. Заявленный к разделу гараж, расположенный на придомовом земельном участке, не существует как объект права, сам по себе предметом спора сторон не является, в связи с чем, в удовлетворении требований об определении за ФИО1 права пользования гаражом площадью 26,7 кв. м следует отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о правах и правообладателях вышепоименованного дома и земельного участка. 

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей, а всего 13960,00 рублей.

С учетом положений ч.2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения, возраста и состояния здоровья спорящих сторон, суд полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины в ином размере по результатам разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры обеспечения, принятые определением суда от 16 сентября 2016 года, в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению : - 72/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

 адрес > ; - 72/100 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес > - подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 в отношении: 

- 72/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

 адрес >

- 72/100 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >

Признать за ФИО1 право долевой собственности на: 

- 72/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, расположенный по адресу №

- 72/500 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >

Признать за ФИО2 право долевой собственности на

- 288/500 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

 адрес >

- 288/500 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >

Определить порядок пользования спорным домом № по 

<

 адрес > 

<

 адрес >, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 17,2 кв. м (№ж), в пользование ФИО2 – комнату площадью 24,8 кв. м (№ж) ; неотапливамую пристройку, кухню, 2 коридора, топочную, кладовку, санузел – определить в общее пользование всех сособственников дома.

В удовлетворении требований об определении за ФИО1 права пользования гаражом площадью 26,7 кв. м – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о правах и правообладателях вышепоименованного дома и земельного участка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7960 рублей, а всего 13960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят ) рублей.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины в ином размере по результатам разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества. 

Меры обеспечения, принятые определением суда от 16 сентября 2016 года, в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению : - 72/100 долей на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв. м, расположенный по адресу 

<

 адрес > - 72/100 долей на земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес > - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья: подпись