Дело № 2-495/2025 24RS0040-01-2024-005315-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 18 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2024. 07.05.2024 в принадлежащей истцу квартире, произошло залитие по причине разлома соединительного участка медной трубы в 

<

адрес> в связи с работами проводимыми сотрудниками ООО «ЦАТОО» в рамках муниципального контракта № от 27.02.2024. В результате залития квартире истца был причинен материальный ущерб и согласно экспертному заключению от 03.07.2024, рыночная стоимость работ составляет 634 552 руб. В связи с тем, что между Управлением жилищного фонда Администрации 

<

адрес> и ООО «ЦАТОО» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг в области административного обслуживания жилых помещений в частности 

<

адрес>, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ущерб, причинённый в результате залития в размере 785 543 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 055,43 руб., стоимость услуг по оплате услуг эксперта в размере 68 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 51 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска направил в суд возражения, в которых указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено по договору социального найма ФИО9., умершему 26.11.2023. При вскрытии указанного жилого помещения было установлено наличие бытового мусора. Согласно муниципального контракта № 240030 от 29.02.2024, заключенного между Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска и ООО «ЦАТОО», в обязанности последнего входило освобождение жилого помещения от мусора. При проведении работ в рамках муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работниками подрядной организации произошло залитие жилого помещения, принадлежащее истцу. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора дарения от 26.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

07.05.2024 в принадлежащей истцу квартире, произошло залитие по причине разлома соединительного участка медной трубы в 

<

адрес> в связи с работами проводимыми сотрудниками ООО «ЦАТОО» в рамках муниципального контракта № 240030 от 27.02.2024, заключенного ответчиком с данной подрядной организацией.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития - разлома соединительного участка медной трубы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Чугунный радиатор отопления, установленный в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию г. Норильск, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание, а также обеспечение исправности которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры.

В соответствии с п. 1.3 Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Городского совета МО город Норильск Красноярского края от 19.12.2005 № 59-834 (далее - Положение о собственности) собственником муниципального имущества (имущества городской казны) является муниципальное образование город Норильск.

Содержание, эксплуатация и обеспечение сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, не переданных во временное владение и (или) пользование третьим лицам, за исключением функций по содержанию, эксплуатации и сохранности муниципального жилищного фонда, реализуемых иными структурными подразделениями Администрации города Норильска или муниципальными казенными учреждениями в пределах переданных им полномочий, является одной из основных задач и функций Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (пункты 2.10, 3.26 Положения об управлении жилищного фонда Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 31.03.2015 № 23/4-494).

С учетом изложенного, именно Управление жилищного фонда Администрации города Норильска несет ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию незаселенных (пустующих) жилых помещений в надлежащем состоянии.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности, а также контроль за действиями третьих лиц, имевших доступ в данную квартиру.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из принадлежащей муниципалитету квартиры, а из иной квартиры, равно как доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом таких доказательств не получено.

Объем повреждений имущества истца в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта подтвержден заключениями экспертизы №№ 4/2440, № 4/2440-1 от 31.05.2024, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в результате рассматриваемого залития составляет 634 552 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 150 991 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах указанные заключения оценщика принимаются судом в качестве допустимых, надлежащих доказательств, и исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения спора исковых требований, суд приходит к выводу необходимым взыскать указанные убытки в пользу истца с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 68 000 руб., оплате услуг юридических услуг в сумме 28 000 руб., а также уплате государственной пошлины размере 11 055,43 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, ответчика, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Расходы на оценку ущерба и по уплате государственной пошлины подтверждены документально, носили вынужденный характер, в связи с чем, исходя из результатов рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также учитывая требования статей 98, 101 ГПК РФ, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в консультировании, подготовке документов для суда, составлении искового заявления с уточнениями, а также иных заявлений по делу, суд считает расходы по оплате данных услуг в размере 15 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая наряду с вышеперечисленными расходами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что заливом квартиры были нарушены имущественные права истца. Доказательств, причинения морального вреда, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, то оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Также, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Администрации г. Норильска и ООО «ЦАТОО» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в пользу ФИО12 ущерб в размере 785 543 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 68 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 055,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.М. Боднарчук