Судья Лугина А.В.

дело № 2-4232/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003841-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 143400 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 25 октября 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 9960 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 5976 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11952 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18868 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 145460 руб., расходы по оценке – 10000 руб., неустойку за период с 24октября 2024 года по 3 июля 2025 года – 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12000 руб., почтовые расходы – 425 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 1 октября 2024 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушила права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика, истец не выразил согласие производить доплату стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховая выплата произведена своевременно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному порядку не являлись необходимыми и не подлежали взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 1 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

4 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

8 октября 2024 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 октября 2024 года в адрес страховщика от истца поступила претензия о выплате расходов на дефектовку.

11 октября 2024 года ООО «Экспертно-консультационный центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527500руб., с учетом износа – 289000 руб.

18 октября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

11 апреля 2025 года в адрес страховщика поступила претензия от представителя истца о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 15 апреля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» пункта 7 Закона об ОСАГО, в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», в соответствии с заключением которого указанная стоимость составляет 670900руб.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Согласно материалам дела страховщик не выдавал истцу направление на ремонт, не сообщал ему о действительном размере доплаты за ремонт поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания обсуждался вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта и не было достигнуто соответствующего соглашения, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило бы страховщику правомерно изменить форму страхового возмещения и произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, является верным.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143400 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (670900 руб.), выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) и суммой доплаты за ремонт на СТОА (127500 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением указанного обязательства страховщика, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неустойка и штраф.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расходы истца на юридические услуги по претензионному порядку понесены им в связи с обращением к страховщику с претензией на основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.