Дело № 2-1832/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 05.04.2017 ими на Интернет-сайте ответчика были приобретены четыре авиабилета, в том числе на двоих детей, на рейсы №№ SU 2050, SU 2053 Москва (Шереметьево) – Тиват (Черногория) – Москва (Шереметьево) на 03.07.2017 и 24.07.2017. Данные билеты общей стоимостью 96 240 руб. были оплачены с банковской карты ФИО1

В связи со вступлением Черногории в блок НАТО и отменой ранее данного ФИО1 как военнослужащему разрешения на выезд в эту страну он обратился сначала по телефону в ПАО «Аэрофлот» за разъяснением порядка сдачи авиабилетов и возврата уплаченных за них денежных средств, а затем направил письменное заявление с просьбой о снижении размера штрафа от 02.06.2017.

Ответчик, сославшись на пункты 37, 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП 82), отказал в снижении размера штрафа, поскольку отказ истцов от перевозки был добровольным, соответствующий тариф был избран ими при покупке билетов, а полная и достоверная информация об условиях и правилах перевозки имеется на официальном сайте авиакомпании.

На банковскую карту ФИО1 04.07.2017 поступили денежные средства в размере 77 620 руб., однако тот, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, 10.10.2017 направил в ПАО «Аэрофлот» претензию с просьбой о возврате остатка стоимости авиабилетов в размере 18 620 руб., ответ на которую не получил.

Полагая отказ ответчика в возврате стоимости билетов в полном объеме незаконным, истец обращает внимание, что он при приобретении данных билетов и заключении договора воздушной перевозки пассажиров, вопреки требованиям ст. 103 Воздушного кодекса РФ, статей 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 15 и 37 ФАП 82, не был проинформирован об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, хотя такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. В авиабилетах (в электронном виде) такой информации также не содержалось, а был указан лишь код тарифа – QCL. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» нарушило право истцов на получение достоверной и полной информации о тарифе продажи билетов перед их приобретением.

Также истцы не согласны и с доводом ответчика о том, что данный тариф они выбрали сами, поскольку при приобретении билетов им был предложен только один тариф, а возможности выбора у них не было.

Кроме того, истцы, ссылаясь на статьи 16 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечают, что они были вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом ответчик никаких расходов не понес, поскольку об отказе от перевозки был уведомлен более чем за месяц до даты вылета.

Поскольку в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок заявленное им требование от 10.10.2017 ответчиком удовлетворено не было, ФИО1 в порядке данной статьи произвел расчет суммы неустойки за период с 21.10.2017 по 23.11.2017 (предполагаемая дата вступления решения суда в законную силу), то есть за 34 дня: 96 240 руб. (сумма заказа) х 34 х 0,03 % (штрафная санкция, предусмотренная указанной статьей) = 98 164,80 руб. Так как размер неустойки не может превышать стоимость заказа, ее сумма составляет 96 240 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил достоверную и полную информацию об оказываемой услуге, нарушил принцип добросовестности участников гражданского оборота, а также не выполнил требование потребителя в добровольном порядке, истцы полагают, что они вправе претендовать на выплату компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из них.

Так как истцы состоят в браке, то на взыскиваемые денежные средства распространяется режим общей собственности супругов, что предполагает солидарность взыскания.

На основании изложенного просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов в солидарном порядке уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 18 620 руб., неустойку в сумме 96 240 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании 12.12.2017 истец ФИО1 пояснил, что намеренно приобретал достаточно дорогие билеты на 4 человека, на тот случай, если случится форс-мажор, он не сможет вылететь и тогда при возврате билетов не будет штрафных санкций. Указал, что не увидел, где была прописана информация о штрафных санкциях, т.к. в билетах и на сайте авиакомпании она указана не была. При этом истец не помнил, содержала ли первая страница сайта ответчика ссылки на правила, условия и тарифы по воздушным перевозкам пассажиров. С данной информацией он смог ознакомиться только после консультации с сотрудником ПАО «Аэрофлот». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик должен доказать что 05 апреля 2017 года истец, приобретая билеты, имел возможность ознакомиться с правилами авиакомпании, действующими на тот момент. Ответчиком представлен скриншот с сайта от 25 ноября 2017 года, при этом полагал, что данная информация неактуальна на сегодняшний день, а правила могли быть изменены с тех пор. Кроме того, при бронировании, вид тарифа в маршрутной квитанции указан на английском языке, что является нарушением. После оплаты билетов приходит электронная квитанция. Информация до потребителя должна доводиться на русском языке. В маршрутной квитанции также не содержится никаких сведений о штрафных санкциях. Кроме того, на момент обращения в суд, ответ на претензию еще не поступил. Согласно п. 37 Правил воздушных перевозок, при оплате и (или) оформлении перевозки перевозчик обязан предоставить пассажиру полную и достоверную информацию об условиях перевозки, в том числе о перевозчике, который будет осуществлять перевозку. Ответчик должен доказать, что на момент оплаты билетов, истец ознакомлен с тарифом и правилами. Обратил внимание суда, что с недавнего времени изменен интерфейс сайта, а именно варианты приобретения билетов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор воздушной перевозки пассажира в силу стандартности его условий для всех потребителей данной транспортной услуги является публичным и относится к договорам присоединения, поскольку его условия в соответствии с п. 7 ФАП 82 определены в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа, размещенных в открытом доступе на сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, и принимаются другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом. При бронировании авиабилета пассажир подтверждает, что ознакомлен и согласен с договором перевозки, Правилами бронирования и платы и Правилами применения тарифа. Без осуществления данного действия дальнейшее оформление билета невозможно. При этом пассажир может перейти по каждой из указных ссылок и ознакомиться на сайте с договором или правилами. Таким образом, на сайте ПАО «Аэрофлот» размещен текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и авиакомпанией.

При выборе рейса пассажир ознакамливается с кодом тарифа и правилами его применения. Данный код указан также в электронных билетах, поступивших на электронную почту ФИО1

В соответствии с Правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», опубликованными на официальном сайте, при возврате провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс при возврате провозной платы удерживаются денежных средств в размере 70 евро для всех перевозок между пунктами РФ и Европы.

После поступления от истцов отказа от перевозки 20.06.2017 бронирование авиабилетов было аннулировано и 29.06.2017 произведен возврат денежных средств на банковскую карту ФИО1 с удержанием платы, эквивалентной 70 евро. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору перевозки.

Кроме того, п. 227 ФАП 82 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым отказ пассажира от перевозки может быть признан вынужденным. Запрет на выезд ФИО1 в Черногорию к таким основаниям не относится, следовательно, его отказ от перевозки является добровольным.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, направленных на нарушение прав истцов, а также непредставления истцами документов, свидетельствующих о перенесенных ими физических и нравственных страданиях, представитель ответчика полагал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. По мнению ФИО4, необоснованным является и требование о взыскании неустойки, так как сроки оказания услуг ответчиком не нарушались по причине того, что сама услуга не оказывалась, на претензии истцов от 02.06.2017 и 10.10.2017 были даны мотивированные ответы от 19.06.2017 и 21.10.2017, к тому же заявленная сумма неустойки превышает размер удержанной стоимости авиабилетов. Сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО4 считает чрезмерно завышенной.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 05.04.2017 приобретены три билета по маршруту Москва (Шереметьево) – Тиват и обратно на рейсы SU 2050 и SU 2053 с датами вылета 03.07.2017 и 24.07.2017 соответственно стоимостью 25 260 руб., в том числе тариф 19 200 руб. и сборы (топливный, посадочный сбор Черногории, сервисный) 6 060 руб., и один билет по тому же маршруту на те же даты стоимостью 20 460 руб., включающей тариф 14 400 руб. и сборы 6 060 руб.

Перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», которое факт приобретения данных билетов не отрицает.

Указанные билеты приобретены в электронном виде на сайте ПАО «Аэрофлот» с оплатой посредством банковской карты ФИО1

Как видно из представленной в материалы дела переписки по электронной почте, ФИО1 в связи отменой ранее данного ему как военнослужащему разрешения на выезд в Черногорию 02.06.2017 обратился к ответчику с просьбой об отмене или снижении размера штрафа за возврат приобретенных билетов.

ПАО «Аэрофлот» 19.06.2017 направило ФИО1 письменный ответ на данное обращение, которым отказало в удовлетворении его просьбы.

Получив уведомление истцов об отказе от полета и возврате денежных средств, ответчик 20.06.2017 аннулировал бронирование билетов и 29.06.2017 перечислил на банковскую карту ФИО1 77 620 руб., удержав при этом по 4 655 руб. с каждого билета (эквивалент 70 евро).Полагая свои права нарушенными, ФИО1 09.10.2017 направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием о возврате удержанных с него при аннулировании билетов денежных средств в размере 18 620 руб. Ответчик письмом от 21.10.2017 отказал ему в этом, сославшись на то, что 29.06.2017 стоимость авиабилетов истцу уже была возвращена в соответствии с правилами при добровольном отказе от перевозки, оснований для пересмотра данного решения не имеется.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (ФАП 82), полная и достоверная информация предоставляется пассажиру при оплате и оформлении перевозки. Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных ответчиком материалов, на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» размещена полная информация относительно правил применения тарифов на русском языке в разделе «Важная информация» - «Правила применения тарифов».

Истцами при оформлении билетов был избран тариф QCL.

В соответствии с Правилами применения тарифов ПАО «Аэрофлот», опубликованными на официальном сайте, в частности, тарифа QCL, при возврате провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат провозной платы осуществляется с удержанием денежных средств в размере 70 евро для всех перевозок между пунктами Российской Федерации и Европы.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при бронировании авиабилета пассажир подтверждает, что ознакомлен и согласен с договором перевозки, Правилами бронирования и платы и Правилами применения тарифа. Без осуществления данного действия дальнейшее оформление билета невозможно. При этом пассажир может перейти по каждой из указных ссылок и ознакомиться на сайте с договором или правилами. 

Таким образом, информация о порядке возврата провозной платы (стоимости авиабилета) предоставляется пассажиру в момент он-лайн бронирования до момента оплаты авиабилета. При том для приобретения авиабилета на сайте ПАО «Аэрофлот» клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. Заказ считается оформленным лишь после того, как пассажир согласится с условиями договора между пользователем (клиентом) системы он-лайн бронирования авиабилетов и авиаперевозчиком. Согласие пассажира с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирование мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласился с условиями указанного договора.

Истец согласился с условиями договора перевозки, который в соответствии со статьями 435 и 437 Гражданского кодекса РФ является договором публичной оферты, тем самым подтвердив свою полную информированность о составе услуг авиаперевозчика, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон.

В свою очередь ответчик, предоставляя услугу по бронированию и продаже билетов по системе он-лайн, вправе исходить из добросовестности клиента, который, проставляя соответствующую отметку об ознакомлении с условиями договора, тем самым подтверждает свою осведомленность и согласие с его условиями.

Таким образом, вопреки утверждению истцов, ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению необходимой информации о предоставляемой услуге.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как предусмотрено частями 1 и 4 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 235 ФАП 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 № 155.

На основании п. 89 и абзацев 2 и 3 п. 93 данных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф, примененный для расчета стоимости перевозки, сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса. При этом сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа пассажиру не возвращаются.

Из содержания п. 7 указанных Правил усматривается, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов. Расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

В материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие однозначно признать, что в случае возврата приобретенных истцами авиабилетов согласно тарифу производится удержание денежных средств в размере 70 евро.

Доводы представителя истцов ФИО3 о том, что до сведения его доверителей не была доведена достоверная информация об удержании по тарифу денежных средств в размере 70 евро в виде штрафа при добровольном отказе от перевозки, суд полагает несостоятельными, поскольку без подтверждения пассажиром факта ознакомления и согласия с Правилами перевозки и Правилами применения тарифов, бронирование авиабилетов на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» не возможно.

Таким образом, проставляя отметку об ознакомлении с указанными правилами и тарифами, пассажир принимает условия договора перевозки, в том числе условие об удержании штрафа при добровольном отказе от перевозки. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 12.12.2017, впоследствии при консультировании с сотрудниками ПАО «Аэрофлот» он смог ознакомиться с Правилами применения выбранного тарифа, соответственно, до приобретения авиабилетов такая возможность у него также имелась.

Между тем, ФИО1 при выборе тарифа этого не сделал, хотя должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сложившихся между сторонами договора перевозки правоотношений.

Довод представителя истцов ФИО3, что вид тарифа в маршрутной квитанции указан на английском языке, что является нарушением прав потребителя, суд во внимание не принимает, поскольку из представленной стороной ответчика распечатке с сайта ПАО «Аэрофлот» следует, что в подразделе «Подробности рейса» вид тарифа «QCL» расшифрован на русском языке «Эконом Оптимум».

Доказательств того, что данной информации на день приобретения авиабилетов на сайте ПАО «Аэрофлот» не имелось, стороной истцов не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость авиабилетов, за исключением 4 655 руб. с каждого билета (эквивалент 70 евро), была возвращена ответчиком на банковскую карту ФИО1 в полном объеме, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору перевозки отсутствуют. 

Кроме того, исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего такой ответственности не имеется.

Также с учетом того, что ответчик, получив отказ истцов от перевозки, 20.06.2017 аннулировал бронирование билетов и 29.06.2017 произвел возврат стоимости билетов в соответствии с установленными правилами такого возврата, а ответ на претензию ФИО1 от 09.10.2017 был дан своевременно, суд также отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу с ПАО «Аэрофлот» неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковое заявление ФИО1 и ФИО2, основания для взыскания в их пользу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, отсутствуют.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак