Дело №1-62/2018 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 27 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Бадьина Д. А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут ФИО3 с целью совершения кражи металлической скобой сорвал крепление замка двери дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. После этого с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, причинив, таким образом, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л. д. 84-86), о том, что поскольку ночью ДД.ММ.ГГГГ у него сломался его телевизор, он ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, с целью кражи, металлической скобой сорвал крепление замка на двери дома Потерпевший №1 в 

<

адрес>, зашел внутрь, откуда похитил телевизор «

<

данные изъяты>» и спрятал его под навесом во дворе своего дома.

Аналогичные показания ФИО3 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им хищения телевизора из жилища Потерпевший №1, указал точное место и способ кражи (л. д. 89-92).

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО2 (л. д. 38-39), ввиду преклонного возраста у нее проживает Потерпевший №1, а дом последней закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что крепление замка данного дома сорвано, дверь открыта, а из дома похищен телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей.

Вина ФИО3, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 в МО МВД «

<

адрес>» о краже из 

<

адрес> телевизора (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, а также изъяты следы обуви и орудия взлома крепления замка (л. д. 4-10);

- протоколом осмотра двора дома ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят похищенный им телевизор «

<

данные изъяты>» и металлическая скоба, при помощи которой он сломал крепление навесного замка входной двери при совершении кражи (л. д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, образован низом подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО3 (л. д. 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого след орудия взлома крепления навесного замка образован орудием одной группой принадлежности с металлической скобой, изъятой у ФИО3 (л. д. 73-75);

- справкой индивидуального предпринимателя ФИО1 о стоимости телевизора «

<

данные изъяты>», составляющей 3100 рублей (л. д. 28).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и подсудимого, в том числе данным последним при их проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Оценивая выводы проведенных судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и от посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с места происшествия, распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в его результате имущества, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана ФИО3, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о лице, совершившем преступление, о причастности к нему подсудимого, и она, равно как его последующие показания, явились доказательствами по уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а его действия, связанные с указанием места сокрытия и добровольной выдачей сотруднику полиции похищенного имущества, способствовали его отысканию, изъятию и возвращению потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и с учётом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного дохода и имущества.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО3 вины в содеянном, принимая во внимание перечисленные сведения об его личности, фактическое возмещение потерпевшей имущественного вреда и отсутствие у нее претензий материального характера, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания данного наказания, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное время.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1, 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у представителя потерпевшей ФИО2, возвратить потерпевшей;

- ботинки ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>», вернуть последнему;

- липкую ленту со следом обуви и фотоснимок следа орудия взлома, хранящиеся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- металлическую скобу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов