Судья Сидоров Р.В. 

Дело № 22-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17июня 2020 г., по которому

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 февраля 2020 г. Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (неотбытый срок обязательных работ - 20 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 8 месяцев 15 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 г. - к 9 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественному доказательству. 

Заслушав выступление адвоката Полькина А.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора в части уточнения квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С., считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с наличием на его иждивении малолетних детей, постоянного места работы, полным признанием вины, раскаянием в содеянном и его постпреступным поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

ФИО2 был согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО2, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Между тем, при изложении в приговоре квалификации действий осужденного суд первой инстанции указал, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что противоречит диспозиции данной нормы уголовного закона, поэтому приговор в этой части следует уточнить, указав, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на объем обвинения и квалификацию его действий, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым характеризуется отрицательно, но при этом полностью признал вину и раскаялся в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принял правильное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. 

Наличие постоянного места работы, продажа автомобиля осужденным не относятся к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими, а оснований для признания их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого и его отношение к содеянному, и повторному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17июня 2020 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, указав, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись