РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи О.В. Чемерисовой 

при секретаре Черновой Е.О.

с участием адвоката Мамедовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Корал Тревел Отдых», ООО «Корал Тревел центр», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась первоначально с исковыми требованиями к Корал Тревел Туроператор, офис в 

<

адрес>, ООО «СК Согласие» в лице Самарского филиала. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эдельвейс», был заключен Договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагенством в интересах Туриста. В качестве туроператора (т.е. лицом, непосредственно формирующим турпродукт), согласно требованиям ст. 9 № 132-ФЗ «Об туристской деятельности в Российской Федерации», выступал «Coral Trevel» Согласно указанному договору общая стоимость туристического составила - 180 000 рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается чеками. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. Однако, при оформлении визы Консульством была допущена в тексте самой визы, которая уже была прикреплена к паспорту внучки истца, 

<

данные изъяты>, был указан период, на который выдается виза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, было неверно указано количество дней этого период, вместо 18 дней, указали ошибочно 8. Вследствие данных обстоятельств туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом, так как он был предоставлен ненадлежащего качества.

Согласно п. 1.3. договора о подборе, бронировании тура турагенста в интересах туриста в комплекс туристических услуг, составляющих туристский продукт, в ходит в том числе и иоформление вьездной визы. Согласно условиям раздела 3 Договора турист производит оплату полностью за туристский продкукт, общая стоимость туристского продукта складывалась из стоимости услуг по размещению, перевозке, трансферу, экскурсионных услуг, медицинского страхования, страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за гараницу или измегения сроков пребывания за границей, офомрлеие вьездной визы или иных услуг, укаханных в п. 1.3.договора.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также на Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (в ред. От 03.05.2012 года) «Об основах туристской деятельности в РФ», истец указывает, что туроператор, реализуя туристический продукт, осуществляя платную услугу по оформлению визы был обязан осуществлять контроль за надлежащим оформлением визы, своевременно обнаружить и устранить ошибку консульства при оформлении визы, что туроператором не было сделано. В результате неправильного оформления визы туристы были лишены возможности воспользоваться туристическим продуктом. 

Истец обратилась с претензией в представительство туроператора Coral Trevel Туроператор в г.Самаре о возврате всей суммы денежных средств уплаченной за туристический продукт, а также в страховую компанию с претензией.

В своем ответе на претензию страховая компания указала, что случай не страховой и отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», истец просила суд взыскать с Coral Trevel Туроператор, ООО СК «Согласие» в лице Самарского филиала солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 16 000 рублей. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТО Корал Тревел Центр» и ООО «Корал Тревел Отдых».

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократного уточнялись исковые требования, согласно последних уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Отдых» денежные средства в размере 97740 рублей 80 копеек. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление претензии и искового заявления 16 000 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей. Также, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 6000 евро. Иные требования поддержаны истцом не были.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что в начале июня турагент сообщил, что виза готова, однако меньше чем за сутки ей стало известно о то, что виза оформлена на 8 дней. Когда узнала, то через турагента связалась с туроператором. Исправить не удалось ошибку, мало времени. Визу не видела ранее, поскольку считала, что всеми вопросами должен заниматься турагент. Турагент тоже визу не видел. Только 13 числа за паспортом турагент поехали и увидела эти данные, меньше чем сутки до вылета. Возможность поинтересоваться по поводу паспорта была. Отдых был запланирован с мужем и внучкой. Взяли отпуск в одно время. Когда узнали, что внучка может находиться на отдыхе только 8 дней, это их не устроило. Внучке 

<

данные изъяты>, согласие родители давали на конкретный период. Возможность полета без внучки не рассматривали. В связи с этим, был аннулирован тур. В период своего отпуска улетели в Турцию без визы. За сутки подобрали поездку в новый тур. В Турции отдыхали втроем с внучкой. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мамедова А.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что изначально истец по договору заплатила третьему лицу за тур по 90000 рублей 2 раза, что подтверждается платежными документами. Данная сумма – оплата продукта по договору, а именно оплата отеля, перелета, страховка о невыезде, медицинская страховка, оформление визу за туриста 

<

данные изъяты> В результате аннулирования тура был произведен возврат в размере 71749 рублей. Сегодня произвели возврат суммы в размере 10509 рублей дополнительно. Таким образом, 97 740 рублей нам не вернули из всей суммы уплаченной за тур. Считает, что эта сумма подлежит возврату. Суммы, уплаченные за страховку, это суммы, которые были в том числе уплачены за туристический продукт. Страховой полис был оформлен. В общей сложности истец потратила 3226,67 рублей на заключение страховки. В настоящий момент эти деньги лежат на балансе страховой. Эти деньги страховой были переданы туроператором. Услуги по оформлению визы были оказаны, подтверждений, что они были оплачены, нет. Вся заявленная к взысканию сумма должна быть возвращена истцу. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, по вине туроператора она понесла нравственные страдания, поскольку не смогла полететь отдыхать со своей семьей в ту страну, в которую планировала. В досудебном порядке истец с данным объёмом требований к указанным ответчикам не обращалась, а обращалась только к представителям туроператора в 

<

адрес>. Претензию она в их адрес не направляла. Претензию направляли в представительство Корал Тревел Туроператор в 

<

адрес>. доказательств того, что данное представительство является филиалом или структурным подразделением ответчиков у нее не имеется. Уведомление о вручении претензии представить не может в настоящее судебное заседание. Ответа на претензию не последовало. Считает также, что имел место страховой случай. Он произошел в рамках одного договора и одного тура. Возникла необходимость оформления визы для Анны. Услуга была оказана ненадлежащего качества, а именно визу оформили не на тот срок, который запрашивался. Произошел частичный отказ в выдаче визы. Данный случай является страховым. Данный тур был инициирован взрослыми, для того чтобы ребенок поехал отдыхать в эту страну. При наступлении страхового случая они отказались от поездки. Мы считаем, что страховой случай наступил, а согласно страховому полису, страховая сумма обозначена как 2000 евро на одного человека. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» просим взыскать с ООО «Корал тревел отдых», ООО «ТО Корал тревел центр» в пользу ФИО2 денежные средства – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просим суд определить надлежащего ответчика. Также просит взыскать с ООО «Корал Тревел отдых», ООО «ТО Корал Тревел центр» в пользу истца судебные расходы, а именно 16000 рублей за составление претензии и искового заявления, 30000 рублей – представительские расходы, 1200 рублей за составление нотариальной доверенности, так как эта доверенность была оформлена непосредственно по данному делу, в связи с чем, подлинник остается в материалах дела. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Корал Тревел Отдых», ООО «ТО «Корал Тревел Центр» не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменная позиция ООО «Корал Тревел Отдых» по исковым требования ФИО2 (л.д.99-100), из которой следует, что ООО «Корал Тревел Отдых» не признает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие», по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в части заявленных требований к данному ответчику, по основаниям подробно изложенным в возражениях на иск, уточнениям на иск. Суду пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, необходимых и достаточных для признания заявленного события страховым случаем. Односторонний отказ от туристического продукта не покрывается условиями страховых полисов и правил страхования. Для признания случая страховым необходим отказ в выдаче визы. Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца факт выдачи визы ФИО12 Доводы истца о том, что выдача визы на иное количество дней, чем заявлено, является отказом в выдаче визы является несостоятельным и необоснованным, поскольку это опровергает сам факт ее выдачи, а «частичный отказ в выдаче визы» не предусмотрен ни законом, ни договором, ни правилам страхования, поскольку только безусловный отказ в выдаче визы является основанием для признания события страховым. Факт указания в визе меньшего количества дней, чем предусмотрено Договором не свидетельствует о невозможности совершить поездку, так как срок действия визы позволял осуществить вылет и въезд на территорию страны пребывания с последующей корректировкой даты обратного вылета туроператором и предъявлением требований о компенсации возникших убытков. Требования истца основаны на неверном толковании закона и договора, а именно 2000 евро является лимитом ответственности Страховщика – денежной суммой, указанной в договоре страхования, в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем. А страховая выплата определяется суммой расходов, понесенных застрахованным лицом при наступлении страхового случая. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 6000 евро. Просим в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Эдельвейс» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в ходе судебного заседания, представитель ФИО6 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Эдельвейс» и ФИО1 был заключен договор о реализации трюистического продукта: поездка на три человека ФИО2, ФИО7, ФИО12 Оплата ФИО2 была произведена в полном объеме, 180 000 рублей полная стоимость путевки. В стоимость тура входило: перелет 

<

данные изъяты>-Самара и обратно, проживание в отеле 4 звезды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховка медицинская, страховка от невыезда, трансфер, виза на 

<

данные изъяты>. Между ООО «Туристическая компания «Эдельвейс» и ООО «Корал Тревел-центр» (туроператор) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачен туристический продукт. Комиссия турагента составила 13 000 рублей. ООО ТК «Эдельвейс» осуществил оплату тура ООО «Корал Тревел центр» оплатой 78 801 рублей 40 коп.; 8000 рублей; 80 000 рублей, что подтверждается платежными документами, предоставленными суду. Расшифровать полностью тур не может, поскольку это определяет туроператор. После этого, турагент пакет документов по договору отвозит в Самарский офис 

<

данные изъяты> - ООО «Корал Тревел Центр». Даты тура автоматически формируются, вносят только анкетные данные, эти данные проверяет туроператор. В дальнейшем все документы проверяет туроператор, в том числе проверяет оформление визы. Документы по туру истца были приняты туроператором. ДД.ММ.ГГГГ виза была готова. Туроператор проверяет правильность оформления документов. Турагент увидел, что виза не правильно оформлена, при получении документов. Стали сразу связываться с туроператором, чтобы сдать коррекцию визы, это было за день до вылета – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, времени отправить визу на коррекцию, не было. При звонке туроператору, было указано, что это страховой случай. За сутки не возможно было подобрать другой день вылета, прямой перелет был невозможен, истец отказалась от тура, другие варианты данного тура не рассматривался. Подобран был туристам другой тур в Турцию, не требующий визы. Они полетели на 12 дней в Турцию. За тур Туроператор получил 166 000 рублей, вернул истцу 58 050 рублей, турагент получил 13 000 рублей, вернул истцу. 

В судебное заседание представитель Coral Trevel туроператор офис в г.Самаре не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие», по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнений, заявленных к страховой не признала в полном объеме. Суду пояснила, что туристы были застрахованы от невыезда, а также была оформлена медицинская страховка. Страховая премия по медицинской страховке 3,90 евро, по страховке от невыезда 11 евро за одного туриста. Односторонний отказ от туристического продукта не покрывается условиями страховых полисов и правил страхования. Для признания случая страховым, необходим отказ в выдаче визы. Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца факт выдачи визы ФИО12 Доводы истца о том, что выдача визы на иное количество дней, чем заявлено, является отказом в выдаче визы является несостоятельным и необоснованным, поскольку это опровергает сам факт ее выдачи, а «частичный отказ в выдаче визы» не предусмотрен ни законом, ни договором, ни правилам страхования, поскольку только безусловный отказ в выдаче визы является основанием для признания события страховым. Факт указания в визе меньшего количества дней, чем предусмотрено Договором не свидетельствует о невозможности совершить поездку, так как срок действия визы позволял осуществить вылет и въезд на территорию страны пребывания с последующей корректировкой даты обратного вылета туроператором и предъявлением требований о компенсации возникших убытков. Требования истца основаны на неверном толковании закона и договора, а именно 2000 евро является лимитом ответственности Страховщика – денежной суммой, указанной в договоре страхования, в пределах которой страховщик несет ответственность перед страхователем. А страховая выплата определяется суммой расходов, понесенных застрахованным лицом при наступлении страхового случая. Следовательно, у истца не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 6000 евро. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ООО Туристической компания «Эдельвейс» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентов интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13)

Из п. 1 данного договора № года следует, что турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Везде где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица в чьи интересах действует турист, сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние или иной заказчик туристского продукта.

Согласно приложению № к договору № года вместе с ФИО2 в качестве туристов указан ФИО7 и ФИО12 Маршрут Самара-

<

данные изъяты>-Самара, срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из условий договора № и приложений к нему, что в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт вошли: услуги по размещению, услуги по перевозке туристов, трансфер, медицинское страхование, страхование от невыезда.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 весла аванс за тур в 

<

данные изъяты> в размере 90 000 рублей. Также из квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесена сумма за тур в размере 90 000 рублей. Итого, истцом за приобретение тура была оплачена сумма в размере 180 000 рублей. (л.д.14)

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТК «Эдельвейс» (турагент) и ООО «ТО Корал Тревел Центр» (агент туроператора) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агент туроператора действуя от имени, за счет и на основании поручений Туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать действия по реализации туристского продукта.(л.д.155-163)

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны условия аннулирования заявки/тура, информация о всех туроператорах, указаны условия услуг по оказанию содействия в оформлении документов на визу, условия бронирования и реализации авиабилетов, условия бронирования и реализации отдельных туристских услуг, порядок обработки персональных данных. (л.д.164-181)

Согласно материалов дела, туроператором ООО «Корал Тревел Отдых» была сформирована заявка № в подтверждение тура: Самара-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с туристами 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, в который входил перелет Самара - 

<

данные изъяты> и обратно, трансфер, страховка от невыезда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и медицинская страховка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всех 3х туристов, а также оформление визы. (л.д.148)

Общая стоимость тура по сведениям туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» составила 2227, 48 у.е., что составило на день оплаты тура 166 801 рубль 40 копеек. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и принято во внимание суда.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в услугу по содействию в получении визы входило оформление визы на имя 

<

данные изъяты>, поскольку туристы ФИО4 и ФИО7 имел открытую визу в 

<

данные изъяты>), о чем свительствуют копии загранпаспортов данных туристов, приобщенных к материалам дела.

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в рамках заключенного договора №, туроператор обязан был оказать содействие в оформлении визы ФИО3, поскольку виза, у данного туриста оформлена не была.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что турагент предоставил весь необходимый пакет документов для оформления визы и передал представителю туроператора для дальнейшего сопровождения в оформлении визы.

Также, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что виза на имя 

<

данные изъяты> была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общее количество дней действия визы в загранпаспорте было указано «8», вместо правильного «18».

Судом также достоверно установлено и следует из материалов дела, пояснений представителя ООО ТК «Эдельвейс», истца ФИО2, о том, что при оформлении визы, была допущена ошибка в указании количества дней действия визы стало известно за сутки до вылета туристов на отдых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, судом принято во внимание, что истцом и представителем турагента были предприняты действия по выяснению возможного исправления допущений ошибки при оформлении визы, они связались с представителем туроператора, который указал, что данный случай урегулирован страховкой «от невыезда». Возможность исправления технической ошибки отсутствовала в связи с необходимость вылета на следующий день. Иные действия ими не осуществлялись.

Судом приняты во внимание доводы стороны истца о том, что на 8 дней поездка ими не планировалась, уезжать с супругом и внучкой на 8 дней, при оплаченных большем количестве дней, а также при невозможности вылета в иное время, чем были приобретены билеты заблаговременно, в их планы не входило. Кроме того, их внучка ФИО12 является несовершеннолетней, на ее выезд получалось отдельное согласие родителей, и сопровождать внучку, которой было указано в предоставлении визы на 8 дней, она не имела желания и возможности.

В связи с тем, что туроператором не были исполнены надлежащим образом обязательства по оформлению визы, туристы вынуждены были аннулировать тур, в связи с невозможность по отдельности осуществлять отдых, при том, что при заключении договора на приобретение тура они на это не рассчитывали. 

Из материалов дела следует, что тур был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками по делу, что принято во внимание суда.

Применительно к спорным правоотношениям допущенная ошибка в оформлении визы 

<

данные изъяты>, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиками, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО "Корал Тревел Отдых", который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В связи с этим, суд при разрешении спора принимает во внимание, что услугу по содействию в оформлении визы истцу оказал ответчик ООО "Корал Тревел Отдых" ненадлежащим образом, поскольку своевременно при получении документов после оформления не проверил правильность оформленных документов, не вернул документы на исправление технической ошибки.

Судом учтено, вся необходимая для получения визы информация должна была быть указана в заявлении на выдачу визы ответчиком и им должны были быть представлены документы, которые содержат правильную и точную информацию о необходимости получения визы именно в намеченный период.

Между тем, доказательств того, что такие документы были переданы для получения визы ответчиком, как исполнителем услуги, ровно документы, свидетельствующие о том, что им были своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры по исправлению технической ошибки в оформлении визы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корал Тревел Отдых» не представлено.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора ООО «Корал Тревел Отдых» в оказании услуги по договору ненадлежащего качетсва, также в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в вину ненадлежащего исполнения оказанных услуг турист ФИО2 обоснованно отказалась от исполнения договора, поскольку были нарушены ее права как потребителя услуг туроператор ООО «Корал Тревел Отдых».

Как следует из отзыва ООО «Корал Тревел Отдых», а также письменных доказательств представленных ООО ТК «Эдельвейс», туроператор произвел возврат денежных средств через турагента туристу в размере 58550 рублей 83 копейки +10509 рублей 68 копеек, итого в размере 69 060 рублей 51 копеек, из общей суммы полученной туроператором в размере 166 801 рубль 40 копеек. 

При этом, факт получения денежной суммы в размере 166 801 рубль 40 копеек, подтвержден материалами дела и туроператором ООО «Корал Тревел Отдых» не оспаривался, что следует из его письменного отзыва (л.д.100)

Также, судом достоверно установлено, что турагент ООО «ТК «Эдельвейс» произвело возврат полученного вознаграждения туристам в размере 13198 рублей 60 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не возращенная денежная сумма ФИО2 при отказе от исполнения договора на приобретение тура составила 97740 рублей 90копеек.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Туроператор Коралл Тревел Отдых" доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные им расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы (информация о стоимости тура, заявления о взаимозачетах), судом не приняты во внимание, поскольку достоверно и объективно понесенные ответчиком фактические расходы, не подтверждает, установить какие расходы, в каком объеме, на оплату каких услуг и когда были понесены туроператором, из указанных документов установить не представляется возможным.

Судом неоднократно истрепывались сведения о фактически понесенных расходах туроператора до аннулирования тура, однако запросы суда остались без исполнения. 

Указание ООО «Корал Тревел Отдых» в своих письменных возражения о том, что оставшаяся не возвращенная часть денежных средств является фактическими затратами туроператора и они не подлежат возмещению, суд во внимание не принимает в виду не представления в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого. Кроме этого, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и факт того, что данные расходы были понесены туроператором до аннуляции тура, а не после. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 обоснованно заявлены требования к ответчику ООО «Корал Тревел Отдых» о взыскании денежной суммы уплаченной за тур в размере 97740 рублей 90копеек.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания данной суммы с ООО «Корал Тревел Центр» не имеется, поскольку по данному туру данная организация являлась лишь агентом ОООО «Корал Тревел Отдых», о чем указано им самим в письменном отзыве, а также заключенном договоре между турагентов и агентом туроператора.

Достоверных доказательств того, что именно ООО «Корал Тревел Центр» являлся туроператором и лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед туристами, материалы дела не содержат.

В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Корал Тревел Центр» следует отказать в полном объеме.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ФИО2 в связи с выявленным нарушением ее прав обратилась с претензией в офис Туроператора Корал Тревел в 

<

адрес> однако в материалах дела, доказательства направления или вручения данной претензии отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что по данному адресу располагается обособленное подразделение или филиал туроператора ООО «Корал Тревел Отдых», куда в досудебном порядке с требованием обратилась истица.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к ответчику ООО «Корал Тревел Отдых» истица ФИО2 не обращалась с требованием о добровольном возврате уплаченной за тур денежной суммы.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что необходимо отклонить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом не были установлены обстоятельства обоснованности данного требования истца, а также факт неудовлетворения его требования в добровольном порядке ответчиком.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске, материалы дела не содержат, а потому правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 заявленные к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виду наступления страхового случая, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ООО СК «Согласие» заключены договора добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства соответственно. Полиса № №, № и №. заключенные на условиях «Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ 

Сторонами не оспариваются существенные условия договора страхования, в частности, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программы страхования (В - Медицинские расходы; С1 – невозможность совершить поездку).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в виду сорвавшейся поездки, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату, в связи с тем, что тур не состоялся по причине допущенной ошибки при оформлении визы 

<

данные изъяты> в которой указано 8 дней пребывания за границей вместо 13 дней. 

Согласно ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выплате страхового возмещения в виду не наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 1 Раздела II Условий страхования, а также в соответствии с п. 4.4. раздела 4 Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие:

- возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие:

- смерти Застрахованного лица, смерти близкого родственника Застрахованного лица:

- заболевания Застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине;

- травм, полученных Застрахованным лицом в результате несчастного случая, препятствующих совершению предполагаемой поездки;

- заболевания близкого родственника Застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) Застрахованным лицом; травм, полеченных близким родственником Застрахованного лица в результате несчастного случая и потребовавших экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа Застрахованным лицом;

- участия Застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании), о котором застрахованное лицо не знало до заключения договора страхования;

- повреждения или гибели имущества, принадлежащего Застрахованному лицу на сумму более 500 000 рублей в результате пожара, стихийного бедствия, протечек, связанных с авариями в водопроводных, канализационных, отопительных системах, а также причинения ущерба имуществу Застрахованного лица третьими лицами;

- отказа в выдаче/ несвоевременной выдачи (задержки выдачи) въездной визы Консульством (Посольством) Застрахованному лицу при своевременно подаче в Консульство (Посольство) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия в паспорте отметки об отказе в визе в любую из визовых стран на протяжении 12 месяцев, предшествующих запланированной поездке. 

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что имели место случаи, перечисленные и указанные в договоре страхования, в частности в Условиях и Правилах страхования, суд приходит к выводу, что отказ ООО СК «Согласие» являлся обоснованным. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено и следует из материалов дела, пояснений истца, ее представителя, что виза была выдана 

<

данные изъяты>, однако с ошибочным указанием количества дней пребывания за границей.

В связи с этим, суд полагает, что страховой случай, в понимании и толковании условий договора страхования, не наступил, в связи с чем, обязанность ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения не возникла. 

Кроме того, судом учтены доводы ООО СК «Согласие» о том, что факт указания в визе меньшего количества дней, чем предусмотрено договором о приобретении тура, не свидетельствует о невозможности совершить поездку, что также свидетельствуют о том, что страховой случай, в понимании условий договора страхования, не наступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения прав ФИО11 О,М. со стороны страховой компании не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» следует отказать.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд с данными требованиями, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, с учетом того, что требования истца ФИО2 были удовлетворены частично, а именно в части требований к ответчику ООО «Корал Тревел Отдых».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату Мамедовой А.С. и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по составлению претензии в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленными копиями квитанция от данных дат, приобщенных к материалам дела. 

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что адвокатом Мамедовой А.С. были оказаны услуги по представлению интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела, за что истцом были оплачены представительские расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседания, оформления процессуальных документов, на ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов на услуги адвоката в размере представителя в размере 18000 рублей, что, по мнению суда, является разумным размером возмещения.

Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью оформления доверенности на имя адвоката Мамедовой А.С., истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, о чем свидетельствует квитанция, об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная нотариусом ФИО10

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несение этих расходов было необходимым для истца, с целью защиты ее прав в судебном порядка, в связи с чем, в порядке ст.88, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Учитывая, что в силу ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика ООО «Корал Тревел Отдых» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корал Тревел Отдых», ООО «Корал Тревел центр», ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97740 рублей 90копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать в размере 118940 (сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Корал Тревел Отдых» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корал Тревел Центр» ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Корал Тревел Отдых» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 27.01.2019 года 

Судья Чемерисова О.В.