Дело № 2-954/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участие истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» (далее – ООО «КРИСТЕР») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров 02.09.2017 года рейсом Москва-Анталия и 10.09.2017 года рейсом Анталия-Москва, а также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности и представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «КРИСТЕР», в суд не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истцов, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года между ООО «ВОЯЖ ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого ООО «ВОЯЖ ПЛЮС» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг. Туристическая путевка была приобретена для семьи в составе двух человек, включает в себя, в том числе, транспорт Авиа, категория Эконом (л.д.10-12).

В соответствии с п. 1.8 договора на туристическое обслуживание туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО «КРИСТЕР». 

ФИО1 договор на туристическое обслуживание № от 25.07.2017 года был оплачен в полном размере в сумме 48000 руб., в том числе, 3600 руб. за гарантию рейса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2017 года (л.д.9). 

Согласно данным, указанным в маршрут-квитанциях электронных билетов АК Россия на имя ФИО3 и ФИО1, дата вылета из аэропорта Внуково г. Москвы 02.09.2017 года, время вылета – 06:35 (л.д.13,14).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, истцы прибыли в аэропорт Внуково г. Москвы за 3 часа до вылета и заблаговременно прошли регистрацию на рейс 5859, вылетающий по маршруту Москва-Анталия. Какая-либо информация о задержке вылета отсутствовала. Рейс 5859 был отправлен в 12:10, как указано в посадочных талонах (л.д.15).

Таким образом, в совокупности рейс 5859 Авиакомпании «Россия» вылетающий по маршруту Москва-Анталия был задержан на 5 часов 35 минут. 

Согласно искового заявления при задержке рейса истцы испытывали неудобства по поводу размещения в аэропорту и отсутствия иных комфортных условий, в связи с чем им был причинен моральный вред. При этом суд учитывает, что истцам было выдано по одной бутылки воды и по ваучеру на питание на сумму по 400 руб. каждому.

Рейс Авиакомпании «Россия» № по маршруту Анталия-Москва согласно данным, указанным в маршрут-квитанциях электронных билетов АК Россия на имя ФИО3 и ФИО1, должен быть осуществлен 10.09.2017 года, время вылета 19:45. 

Время вылета было перенесено авиакомпанией на 22:45 часов 10.09.2017 года, о чем свидетельствует информация туроператора о выезде из отеля (л.д.18), по прибытии в аэропорт Анталии, на информационном табло имелась информация о времени вылета рейса 5858 в 00:05 (л.д.19-20), данная информация подтверждается посадочными талонами (л.д.15). 

Как следует из искового заявления и пояснений истца посадка на рейс была произведена в 00:05, вылет самолета осуществлен в 05:00 часов. Данные доводы истцов подтверждаются фотографиями из аэропорта Внуково г. Москвы, согласно которым рейс 5858 прибыл в 07:35 часов (л.д.22,23), а также кассовым чеком от 11.09.2017 года 08:55, в соответствии с которым истцами была оплачена парковка транспортного средства по прибытии в аэропорт (л.д.48,49). 

Из текста искового заявления и видеозаписи следует, что причиной задержи рейса были неисправности воздушного судна. При задержке данного рейса истцы также испытывали моральные и нравственные страдания. 

По прибытии в Россию истцы обратились в АО «Авиакомпания «Россия» с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

АО «Авиакомпания «Россия» удовлетворила претензию истцов в части выплаты штрафа в размере 2560,76 руб. за просрочку доставки в пункт назначения и компенсацию не предоставленного горячего питания. Требование о компенсации морального вреда отклонила (л.д.85,86). 

13.04.2018 года истцы обратились в ООО «КРИСТЕР» через ООО «ВОЯЖ ПЛЮС» с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д.23-26). 

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения указанного права потребителя на оказание услуги в установленный срок исполнитель при наличии его вины на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей несет ответственность в виде компенсации потребителю морального вреда.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, учитывая, что договор на туристическое обслуживание, заключенный между сторонами, включал в себя услуги транспорта, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке и несет туроператор ООО «КРИСТЕР».

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, данных в ходе судебного заседания, вследствие задержки рейсов по вине ответчика истцы перенесли нравственные страдания. Не обладая информацией о вылете рейса, истцы испытали сильный дискомфорт, стресс, переутомление. В день вылета истцы провели в аэропорту более 6 часов, при этом они испытывали неудобства по поводу размещения и отсутствия иных комфортных условий. Кроме того, суд учитывает доводы истцов о том, что они прибыли в аэропорт из города Пскова, проехав около 700 км. Суд также учитывает, что приобретая путевку с вылетом в 6:35 часов утра, истцы исходили из того, что имеется возможность раннего прибытия на курорт.

Кроме того, по причине задержки рейса 5858 по маршруту Анталия-Москва истцы длительное время провели в аэропорту и в салоне самолета, возвращаясь с отдыха, при этом в период ожидания истцам не были предоставлены условия, предусмотренные для пребывания в аэропорту при длительной задержке рейса, а также не были созданы комфортные условия в период ожидания вылета в салоне самолета. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, по 20000 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 10 000 руб. каждому. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истцов представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец ФИО1 заплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2018 года (л.д.50). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истцов юридической помощи, суд полагает разумной и обоснованной сумму в размере 20000 руб. При этом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку юридические услуги в полном объеме были оплачены им. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.