Судья Хоменко А.С. Дело № 22-4498/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Пудлиной А.О., 

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование принятого решения указано, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, принятии нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения либо направлении ходатайства на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является неправомерным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, УК РФ, повлиявших на принятие решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки оперативной справке, информация в которой, по мнению осужденного, является необъективной, что суд не выяснил причину, по которой представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство, тогда как в характеристике указано о поддержании ходатайства администрацией исправительного учреждения, что в представленных материалах дела отсутствуют данные, отрицательно его характеризующие.

По мнению автора апелляционной жалобы выводы суда противоречат представленным материалам, кроме того, суд не учел, что он требования УИК РФ соблюдает, правила внутреннего распорядка не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, работает, к труду относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях, вину признал, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, трудоустроен в столовой, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, а также суд в постановлении не указал, почему этих сведений недостаточно для удовлетворения ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не указал основания, в силу которых осужденный должен отбывать наказание в исправительном учреждении, вид которого ему назначен приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленное ходатайство. Прокурор Богер Д.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии установленной законом части назначенного срока наказания. 

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение труду, принимает меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, работает в столовой для спецконтингента, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на учебных занятиях, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; общителен, уживчив, неконфликтен; поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, верно исходил из того, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Так, из материалов дела видно, что осужденный имеет одно взыскание в виде устного выговора, которое налагалось за допущенное им нарушение локального сектора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно принял во внимание информацию, изложенную в оперативной справке и характеристике психолога (л.д. 10, 11), согласно которой осужденный ФИО1 склонен к побегу. 

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не доверять анализируемым документам. Сведения, изложенные в оперативной справке, характеристике психолога, не противоречат иным исследованным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, не соответствует мнению представителя исправительного учреждения, участвовавшего в суде первой инстанции.

Как видно из имеющейся в материалах дела характеристики осужденного ФИО1, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Представитель исправительного учреждения ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, противоречий в мнениях администрации исправительного учреждения и представителя исправительного учреждения по ходатайству ФИО1 не усматривается.

Согласно постановлению все представленные доказательства были оценены судом по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. 

По мнению суда апелляционной инстанции ссылка в апелляционной жалобе на отбывание осужденным наказания в облегченным условиях является необоснованной. Из представленных материалов дела видно, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда не противоречат требованиям уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 необходим более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, вид которого назначен приговором. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено. 

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в постановление изменений, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина