Дело № 2-2030/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 12.03.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение в виде расписки о том, что ответчик до 14.04.2018г. обязуется компенсировать материальный ущерб в сумме 4 300 000рублей за похищенное оборудование – Antminer 7S в количестве 63штук. Факт обязательства подтверждается распиской, написанной ответчиком, согласно которой денежные средства должны были быть переданы 14.04.2018г. Ответчик свои обязательства не выполнил. Денежные средства в виде компенсации материального ущерба не выплатил. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 4 300 000рублей, в счет компенсации за причиненный имущественный ущерб в результате похищения оборудования - Antminer 7S в количестве 63штук, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 700рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «НПК Созвездие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 4 300 000рублей в счет компенсации за причиненный имущественный ущерб в результате похищения оборудования - Antminer 7S в количестве 63штук.

Из представленной расписки от 12.03.2018г. следует, что ФИО2 признает свою вину в похищении оборудования Antminer 7S в количестве 63штук и обязуется компенсировать за причиненный ущерб 4 300 000рублей в срок до 14.04.2018г. ФИО1 

В подтверждение приобретения оборудования Antminer 7S истцом был предоставлен договор поставки № от 10.11.2017г., заключенный между ООО «Стальинвест» и ФИО1 

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из приложения № к договору поставки товара № от 10.11.2017г. следует, что стоимость оборудования Antminer 7S в количестве 23 штук - 2 300 000рублей. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истом ФИО1 или поступления в ООО «Стальинвест» денежных средств в сумме 2 300 000рублей за оборудование Antminer 7S в количестве 23 штук суду представлено не было.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Липецку от 10.03.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения в полицию ФИО1 и НМВ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 

Из представленного отказного материала проверки КУСП № от 20.01.2018г. следует, что заявление было написано на оборудование Antminer 7S в количестве 43штук. При опросе ФИО2, ФИО1 и НМВ ни кто из них не представил документов, подтверждающих право на данное компьютерное оборудование. ООО «Стальинвест» не были представлены договора поставки и счет – фактура, на основании чего было приобретено компьютерное оборудование. 

В материалах проверки имеется счет - фактура от 10.11.2017г., согласно которой ООО «Стальинвест» передало ФИО1 оборудование Antminer 7S в количестве 23штук стоимостью 2 300 000рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2017г. следует, что ООО «Стальинвест» получило от ФИО1 2 300 000рублей. 

Судом истцу предлагалась представить доказательства оплаты ООО «Стальинвест» оборудования Antminer 7S в количестве 23штук по договору поставки № от 10.11.2017г. Также предлагалось ООО «Стальинвест» представить доказательства получения денежных средств за оборудование по указанному договору. Однако, этого не было сделано.

Анализируя представленную расписку суд приходит к следующим выводам. Ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб за оборудование в количестве 63штук, тогда как истцом предоставлен договор на оборудование в количестве 23штук, в материалах проверки указано 43штуки. 

Таким образом, истом не представлено доказательств количества приобретенного оборудования Antminer 7S, кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения оборудования Antminer 7S, количество полученного оборудования и принадлежащим его на праве собственности истцу.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 получил оборудование Antminer 7S, а также количество полученного оборудования отсутствуют.

Истцом ФИО1 не представлены бесспорные и достоверные доказательств, подтверждающих факт наличия у него оборудования Antminer 7S. В ходе проверки, допрошенный ответчик ФИО2 отрицал факт принадлежности спорного оборудования истцу, указывая, что он приобретал оборудование Antminer 7S в количестве 42штук.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом приобреталось оборудование Antminer 7S, количество приобретенного оборудования.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина