дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 26 июня 2017 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № 20065, удостоверение № 232), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел к зданию 

<

адрес> сельского Дома Культуры, расположенному по 

<

адрес>, с целью тайного хищения из него имущества. Реализуя свой корыстный умысел, выставил одну из оконных рам на здании. После чего в образовавшийся проем незаконно проник в помещение танцевального зала Дома Культуры, откуда тайно похитил принадлежащую Бюджетному учреждению культуры Тюкалинского муниципального района Омской области «Тюкалинская централизованная клубная система» музыкальную колонку № стоимостью 13650 рублей. Вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил БУК «Тюкалинская ЦКС» материальный ущерб в размере 13650 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Пояснил, что на его поведение значительное влияние оказало то обстоятельство, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Иначе он не стал бы совершать преступления. С размером причиненного ущерба он согласен. Так же пояснил, что ранее являлся инвалидом детства, состоит на учете у психиатра. В настоящее время намерен восстановить группу инвалидности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.103-104), в судебном заседании установлено следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ходил в 

<

адрес> сельский Дом Культуры на дискотеку, потом употреблял спиртное. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой. Проходя мимо ДК, решил похитить для личного пользования музыкальную колонку из музыкального зала. В крайнем окне здания он руками отогнул гвозди и вытащил раму, через окно проник в здание. Отсоединив провода от стоявшей на сцене музыкальной колонки, через это же окно вылез и вытащил колонку. Унес ее домой, пользовался по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался колонкой в ограде дома Свидетель №3, где ее увидел Свидетель №4 и узнал. После чего он вернул колонку ФИО10.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании (л.д.71-72) судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> СДК, в котором она является заведующей, была похищена музыкальная колонка, состоявшая на балансовом учете и имеющая стоимость 13650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг привез домой эту колонку и рассказал, что обнаружил ее у ФИО1 Она опознала эту колонку как именно ту, которая была похищена в ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (л.д.82-83) в судебном заседании установлено, что его супруга заведует 

<

адрес> СДК. Он бывал у нее на работе, помнит, как выглядит музыкальная колонка, которая была похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ он увидел эту колонку в ограде дома Свидетель №3, то сразу ее узнал. Как выяснилось, ее туда принес ФИО1. Он забрал колонку, привез домой, а потом в Дом Культуры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (л.д.80-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из рядов Российской Армии. В ограде его дома находилась большая музыкальная колонка. Ее принес подсудимый, доводящийся ему двоюродным братом. Около 23 часов к ним подъехал Свидетель №4, который увидел колонку и поинтересовался ее принадлежностью. Выяснив, что ее принес ФИО1, ФИО10 пояснил, что колонка была похищена в Доме Культуры и забрал ее.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением о хищении музыкальной колонки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> СДК, схемой и фототаблицей к нему (л.д.8-14);

- сведениями о балансовой принадлежности и стоимости музыкальной колонки (л.д.15);

- протоколом выемки музыкальной колонки (л.д.60-61);

- протоколом осмотра музыкальной колонки, фототаблицей к нему (л.д.62-65);

- постановлением о признании указанной колонки вещественным доказательством и возвращении ее потерпевшему (л.д.66-67);

- распиской потерпевшей о получении колонки (л.д.68).

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, для переквалификации содеянного, в том числе в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Подсудимый состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». Неснятых и непогашенных судимостей он не имеет, подрабатывает, не женат, детей не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая наличие такого обстоятельства суд, оценив влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, приходит к убеждению, что внезапное возникновение у него умысла на хищение произошло именно под воздействием выпитого спиртного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Назначение иных, менее строгих видов наказания, по мнению суда нецелесообразно, т.к. это не будет способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Так, доходов для оплаты штрафа у подсудимого не имеется. Назначение обязательных, исправительных либо принудительных работ лицу, являвшемуся инвалидом с детства и намеревающемуся восстановить группу инвалидности, по мнению суда, в данном случае невозможно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, а также особенностями его психики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: музыкальную колонку RXL 12 P 200 600 WATTS, возвращенную владельцу - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин