12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 02 февраля 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов с газоразрядным источником света. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

дата> отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения он не совершал, что подтверждается пройденным техосмотром автомобиля, в котором запрещенных источников света установлено не было; инспектор ДПС только визуально определил, что лампы были ксеноновыми, инспектор ДПС был не вправе проводить техосмотр его автомобиля при имеющемся талоне техосмотра; изъятие ламп совершено с нарушениями - при понятых была изъята только одна лампа, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а только расписались в них, лампы упаковывались и опечатывались без присутствия заявителя; ввиду плохого освещения он не ознакомился с протоколами, а только подписал их; в протоколе не указано, что проводилась фото/видеосъемка; в протоколе изъятия не указано, что к нему прилагается пакет с лампами. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Меньшиковой Т.В.

В судебном заседании защитник Меньшикова Т.В., действующая на основании ордера от 

<

дата> №, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОР ДПСГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен им, поскольку световые приборы на передней части автомобиля были слишком яркого цвета. Когда он попросил водителя открыть капот, то увидел, что имеет место внешняя не заводская установка световых приборов. Имелись блоки розжига, которые находились в подкапотном пространстве автомобиля и от которых были присоединены провода, подходящие к лампам. На проводах, подключенных к блокам розжига и лампам, имелись внешние скрутки, что свидетельствовало об их установке не заводом-изготовителем. В связи с этим он проверил наличие маркировки. На блоке обеих фар на передней части автомобиля присутствовала маркировка НС, НR. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов на котором не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в случаях если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов с газоразрядным источником света. 

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 15.40 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...> на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в фарах с маркировкой HC, HR установлен газоразрядный источник света с маркировкой DC, DR, DCR. 

Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколам об административном правонарушении, протоколом изъятии вещей и предметов, досмотра транспортного средства, содержащими подписи сотрудника ОГИБДД и двух понятых, подтверждающих их участие при проведении соответствующих действий, карточкой учета транспортного средства, объяснениями свидетелей, другими материалами дела. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, также дана надлежащая правовая оценка. При этом оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод защитника о том, что фото-видеоснимки являются недопустимым доказательством, поскольку о применении технических средств не указано в протоколах, составленных при оформлении материалов дела об административном правонарушении, несостоятелен. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материал фото-видеофиксации был исследован мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фото-видеофиксации правонарушения не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Доводы защитника о необходимости использования специальных познаний при рассмотрении дела, и назначение экспертизы на предмет принадлежности ламп к газорязрядным, а также ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, участвовавшего в техническом осмотре автомобиля, необоснованны, поскольку проведение экспертизы в данном случае не требуется, факт правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривался самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в своих объяснениях ФИО2 указал, что «при покупке он не знал, что нельзя использовать эти лампы». При этом доказательств того, что на момент проведения технического осмотра на автомобиле, которым управлял ФИО1 01.12.2016г., когда был остановлен сотрудником ГИБДД, были установлены газоразрядные лампы, не представлено. 

Изъятие двух газоразрядных ламп произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, чему мировым судьей дана правовая оценка. 

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении ФИО1 подписал не читая, суд относит к конституционному праву не свидетельствовать против самого себя и защищаться предусмотренными законом способами. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна –

Судья