Дело № 2-942/2023

22RS0066-01-2023-000074-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финуполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ года № № в полном объеме.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 –ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО2 – YAMAHA XVS950A, гос.рег.знак. № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и выплате морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. Таким образом, была произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба, в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился к ФИО8, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2

Решением Железнодорожного районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено, вынесено новое решение, в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворения заявленных в претензии требований.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, обратился к ФИО8 с обращением о взыскании неустойки.

Заявитель полагает, что принимая решение № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финуполномоченным необоснованно взыскана неустойка с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО3, в связи с чем ФИО2 являлся ненадлежащим кредитором и не имел права на предъявление требований и обращения к ФИО8.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, Финансовым уполномоченным представлен письменный отзыв на заявление.

С учетом положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, р/з № под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Цивик, р/з №, под управлением ФИО6, автомобиля Субару Форестер, р/з № собственник ФИО7 и мотоцикла Ямаха р/з №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЭРГО, на дату обращения правопреемником которой являлась АО «Юнити Страхование».

На основании договора уступки прав требования от 04.08.2020 права требования страховой выплаты от собственника мотоцикла Ямах ар/з № перешли ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере 50% ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> АО «Юнити Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсировало затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма выплаты составила 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Поскольку доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Железнодорожным районным судом г. Барнаула ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда по гражданскому делу №, перечислив в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к заявителю с заявлением о выплате неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате неустойки, поскольку выполнило свои обязательства в полном объеме.

ФИО2 обратился к ФИО8 с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. 

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела материалов по обращению ФИО2, представленных Финуполномоченным на запрос суда, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО8 при рассмотрении им обращения представлено не было. Таким образом, Финуполномоченный в рамках своих полномочий рассмотрел обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынес решение в установленный законом срок. 

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению (договор уступки), не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, при этом решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, у Финансового уполномоченного не было оснований полагать, что обращение было направлено ненадлежащим лицом.

Представление договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако подлежит признанию не подлежащим исполнению в полном объеме.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежит признанию не подлежащим исполнению в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко