Дело № 2-1694/2017 04 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Салчак Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 года 

<

***> – 1076233,78 руб., госпошлины 13581,17 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены 1 460000,00 руб., по тем основаниям, что ответчик ФИО1, получив денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Пр-ль ответчика ФИО2 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы, приходит к следующему:

17.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставлял кредит в размере 1591811,00 руб. на срок по 17.08.2018 года с уплатой за пользование 15 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, возврат кредита по п. 5.2 обеспечивается кредитным договором от 17/08/2013г.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

16.12.2016 года ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с 24.01.2017 года, выплате задолженности по состоянию на 23.11.2016 года в размере 1256491,57 руб.

Из представленного истцом расчетов и выписки по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1401013,80 руб., из них основной долг 933771,38 руб., проценты 106375,75 руб., пени по просроченным процентам 101797,39 руб., пени по просроченному долгу 259069,28 руб., для включения в сумму требований размер пени по просроченным процентам уменьшены до 10179,73 руб., пени по просроченному долгу уменьшены до 25906,92 руб., а всего 1076233,78 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора 17.08.2013 года между сторонами предусмотрены пункты о залоге 

<

***>, предмет залога – автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля № 00908 от 16.08.2013г., автотранспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик ФИО1 не является, собственником автомобиля с 02.02.2016 года являлся ФИО3, с 02.03.2016 года последним собственником указанного ТС является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому транспортное средство автомобиль марки Land Rover Range Rover Evoque, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № поставлено на учет за ФИО2

К сложившимся правоотношениям в силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются приведенные ниже нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, а также Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Установлено, что ФИО2 приобрела автомобиль 26.02.2016г., возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, поэтому, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Учитывая, что ФИО2 приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 Ню автомобиль не подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1076233,78 руб., а также в соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере 13581,17 руб., а всего 1089814,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.08.2013 года 

<

***> – 1076233,78 руб., из них основной долг 933771,38 руб., проценты 106375,75 руб., пени по просроченным процентам 10179,73 руб., пени по просроченному долгу 25906,92 руб., госпошлину 13581,17 руб., а всего 1089814 руб. 95 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Литвиненко Е.В.