Дело №12-278/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 июля 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой №18810389210500004322 от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 23.03.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 16.03.2021 в 13 часов 05 минут на 33 км автодороги «Новый Уренгой-Ямбург», в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправными сцепным устройством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указал, что сцепное устройство, установленное на автомобиле УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак № имеет сертификат соответствия и прописан в особых отметках в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Доказательства о неисправности тягово-сцепного устройства надзорным органом представлены не были. Тягово-сцепное устройство на месте ДТП, было зафиксировано согласно правил эксплуатации (дышло прицепа одето на шар тягово-сцепного устройства, страховочная цепь прикручена к проушине тягово-сцепного устройства, электрическая розетка подключена к разъему питания). При осмотре на месте ДТП тягово-сцепном устройстве отсутствовали загибы металла, трещины, сколы, в наличии фиксирующий язычок. Сотрудниками ОГИБДД не была проведена экспертиза и не дано объективное заключение о не исправности тягово-сцепного устройства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными: тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Заведомо неисправное сцепное устройство по смыслу ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ – это сцепное устройство, имеющее неисправность, которая могла быть обнаружена водителем при выполнении требований пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 16.03.2021 в 13 часов 05 минут на 33 км автодороги «Новый Уренгой-Ямбург», управлял автомобилем УАЗ UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак № с прицепом МСЗА817715, государственный регистрационный знак №, в результате разрыва крепления сцепного устройства произошло столкновение прицепа с другим транспортным средством.

При этом в материалы дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, образующих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какая именно неисправность имелась в используемом Тубольцевым сцепном устройстве, экспертиза в целях установления механизма и причин разрушения крепления сцепного устройства не назначалась. 

Не установлено, произошло ли разрушение крепления сцепного устройства по причине неисправности либо иным причинам (например, в результате превышения допустимой нагрузки на данный узел). 

Достоверных данных о том, что тягово-сцепное устройство имело неисправность, которая могла быть обнаружена водителем, в материалах дела нет.

Требования по безопасности к тягово-сцепным устройствам установлены техническим регламентом Таможенного союза "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Подтверждение соответствия тягово-сцепных устройств требованиям ТР ТС 018/2011 осуществляется в форме обязательной сертификации, по результатам которой выдается сертификат соответствия.

При этом заявителем представлен сертификат о соответствии используемого тягово-сцепного устройства требованиям ТР ТС 018/2011.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае достаточных доказательств виновности ФИО1 не добыто, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой №18810389210500004322 от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой