Судья Сорина Е.В.

Дело №7-423/2018 (12-160/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бакутиной Елены Игоревны на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Бакутина Е.И. просит отменить постановление от 02.08.2018, указывая на недоказанность причинения потерпевшей Ю. вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании защитник Бакутина Е.И. на удовлетворении жалобы настаивала.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Потерпевшая Ю., ее представитель ФИО2, допущенная ранее на основании ходатайства, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в 23 часа 15 минут на дороге технического проезда по направлению в сторону ул. Менжинского г. Перми от ул. Таганрогская (район дома №17 по ул. Таганрогская) ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai-Accent» г/н **, нарушил положения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Ю., следовавшую во встречном направлении по проезжей части в отсутствие тротуара.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ю. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, перелом правой седалищной кости, кровоподтек в области таза справа, закрытый перелом 5й пястной кости правой кисти со смещением, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ссадины на теле, - квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 20.11.2017-04.12.2017).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда здоровью Ю. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, пояснения защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов жалобы, направленных на несогласие с выводами о причинении Ю. вреда здоровью средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2017 с участием ФИО1, то факт наезда транспортного средства под управлением указанного лица на пешехода Ю. под сомнение не ставится. ФИО1 факт совершения нарушения, наезда на Ю. не оспаривает. 

Исходя из материалов дела, удар транспортного средства являлся существенным, поскольку лобовое стекло автомобиля было повреждено вследствие наезда на Ю., а последняя, с ее слов, вследствие оказалась на противоположной стороне дороги. При этом сторона защиты механизм наезда не отрицает. Ю. указала на механизм получения ею телесных повреждений. Потерпевшая непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена автомашиной службы скорой помощи в медицинское учреждение, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении, 18.10.2017 выписана исключительно со ссылкой на отсутствие необходимости лечения в условиях стационара. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Отсутствие указания в определении о назначении судебной медицинской экспертизы сведений о предоставлении эксперту медицинской документации потерпевшей Ю. безусловно и бесспорно не свидетельствует о нарушении, которое бы свидетельствовало о недопустимости заключения эксперта как доказательства. 

Согласно заключению эксперта на экспертизу были представлены медицинская карта стационарного больного рентгенограммы (на пленке) правой кисти в двух проекциях, черепа в двух проекциях, грудной клетки, костей таза от 08.10.2017. Исходя из указанных документов, диагноз «закрытый перелом головки 5й пястной кости справа со смещением поставлен непосредственно в день госпитализации 08.10.2017, а диагноз «закрытый перелом седалищной кости справа без смещения» - 09.10.2017. Оснований полагать, что данные травмы были получены в иное время, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, не имеется.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. 

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у Ю. от наезда автомобиля последствиями в виде причинения вреда ее здоровью установлена судьей городского суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине грубой неосторожности Ю., двигавшейся по проезжей части в 0,5 м от края обочины, а также вследствие недостатков в содержании дорожной сети (отсутствие тротуара, освещения), не влияет на правильную квалификацию совершенного ФИО1 нарушения, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса. Избранная мера государственного принуждения соответствует принципам назначения административного наказания.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о наличии такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Ссылка защитника на положения ч.2 данной нормы, в соответствии с которой обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения, является несостоятельной. В данном случае состояние опьянения квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не является. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступление соответствующего постановления в законную силу свидетельствует исключительно о том, что ФИО1 в действительности допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии опьянения. Следует также учитывать и данные о личности ФИО1, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия и оставившего потерпевшую.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 08.02.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Бакутиной Елены Игоревны – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись