Дело № 2-2647/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автострой» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, джип, год изготовления 

<

данные изъяты> модель, № двигателя № идентификационный номер №, кузов (кабина) № не установлен, цвет серебристый, шасси (рама) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Фирма «Автострой» – погрузчик 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.1 с ФИО2, а также договоры залога движимого имущества №.2 с ФИО2, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №.3 с ООО Фирма «Автострой» в соответствии с которым в залог предоставлен погрузчик 

<

данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед банком составила 

<

данные изъяты>. С учетом материального положения Заемщика банком в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО Фирма «Автострой» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % в год.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрена уплата неустойки (пени), которую заемщик обязан уплатить банку в случае нарушения обязательств по оплате кредита, процентов и комиссий из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита в полном объеме не исполняет. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривалось.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора банком с ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 Договора поручительства).

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Истец, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обоснованными суд находит и исковые требования банка об обращении взыскании на заложенное имущество. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 1.6 указанного договора была установлена залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Фирма «Автострой» был заключен договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым в залог предоставлен погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской № машины (рамы) №. Пунктом 1.6 указанного договора была установлена залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты>.

Размер неисполненного ФИО1 обязательства перед банком составляет более 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев. В связи с этим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ООО Фирма «Автострой» в равных долях, по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>, джип, год изготовления 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, идентификационный номер №, кузов (кабина) № не установлен, цвет серебристый, шасси (рама) №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Автострой» – погрузчик 

<

данные изъяты> год выпуска 

<

данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, двигатель № №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, ПСМ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Автострой» в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Кардаш В.В.