Дело № 12-293/2020

РЕШЕНИЕ

«4» сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 Вартюллах оглы на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 Вартюллах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО2 оглы совершил управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у 

<

адрес> в ФИО1, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак М №, будучи лишенным права управления транспортным средством на срок 4 месяца на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 ФИО3 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 оглы не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление принято с нарушением норм КоАП РФ:

- сопроводительное письмо из ОБ ДПС № БИБДД не содержит сведений о юридическом лице, о том, кем оно направлено, отсутствует исходящий номер документа. Отсутствует указание прилагаемых документов, не указано количества листов; 

- рапорт инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении; 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 оглы; 

- карточка правонарушения не содержит данных о лице ее составившем и заверившем ее; 

- в рапорте инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные когда, где и каким должностным лицом проводилась повторная проверка по базе ГИБДД отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении;

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № ФИО1 заверена неустановленным лицом без указания ФИО и должности; 

- ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО3 дела, ФИО2 оглы было заявлено ходатайство о переносе дела так как юрист, представляющий его интересы и осуществляющий его защиту, находился в другом судебном заседании, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что грубо нарушило право ФИО2 оглы на получение квалифицированной юридической помощи.

В суд ФИО2 оглы не явился, о дате рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2 оглы по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оглы, судья приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы ФИО2 оглы о том, что сопроводительное письмо из ОБ ДПС № БИБДД не содержит сведений о юридическом лице, о том, кем оно направлено, отсутствует исходящий номер документа, отсутствует указание прилагаемых документов, не указано количества листов и о том, что рапорт инспектора ДПС по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО1 и 

<

адрес> ФИО5 составлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после составления протокола об административном правонарушении не являются основанием к отмене постановления и подлежат отклонению, поскольку нормы КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в установленном порядке, может быть привлечено к административной ответственности не содержат императивных требований к оформлению сопроводительных писем при направлении административного материала судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, составление рапорта ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после составления протокола нарушением не является, и на этом основании не может быть признан доказательством полученым с нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО2 оглы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные когда, где и каким должностным лицом проводилась повторная проверка по базе ГИБДД, отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению, как основанные на неправильном представлении о действующих нормах КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, признаки события административного правонарушения были обнаружены непосредственно инспектором ДПС ФИО5 в ходе проведения повторной проверки по базе ФИС ГИБДД-М, он же, как уполномоченное должностное лицо, составил протокол об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом вынесение отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 оглы протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения по данному делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, являются допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, то есть по делу не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что представленные документы, получены с нарушением закона.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее прав лица.

Таким образом, указание заявителя в жалобе на ненадлежащее заверение представленных в суд материалов дела об административном правонарушении: карточки правонарушения и копии постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принимая во внимание, что указанные документы представлены должностным лицом совместно с протоколом, не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 оглы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ему копии протокола об административном правонарушении и о нарушении права ФИО2 оглы на получение квалифицированной юридической помощи, заслуживают внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оглы в расписке о разъяснении его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что при рассмотрении дела его защитник отсутствует, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника по причине занятости в другом деле, однако из материалов дела следует, что ФИО2 оглы не было предоставлено время для приглашения защитника, в удовлетворении его ходатайство отказано, а рассмотрение дела было продолжено судом в отсутствие защитника, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом следует отметить, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует прийти к выводу о том, что приведенный ФИО2 оглы в ходатайстве довод о необходимости участия в настоящем деле его защитника с точки зрения необходимости реализации прав ФИО2 оглы, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, являлся убедительным, а выводы мирового судьи о необоснованности заявленного ФИО2 оглы ходатайства и затягивании последним рассмотрения дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку возможность отложения рассмотрения дела в пределах установленных сроков привлечения лица к административной ответственности объективно существовала, а право ФИО2 оглы на защиту подлежало безусловной реализации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должны быть предприняты надлежащие меры для извещения лица, в отношении которого ведется такое производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ОБ ДПС № ГИБДД в отсутствие ФИО2 оглы, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола, на составление протокола не явился.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что его копия направлена ФИО2 оглы по почте, однако объективных доказательств, подтверждающих направление копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО2 оглы, материалы дела не содержат сопроводительное письмо в материалах дела отсутствует, чек о направлении почтового отправления информации о том, какой документ был направлен в адрес ФИО2 оглы не содержит, адрес ФИО2 оглы отличается от указанного в протоколе, мировым судьей реестр почтовых отправлений не истребован, материалы дела сведений о получении ФИО2 оглы копии протокола не содержат.

Таким образом, объективно свидетельствующих о том, что административным органом обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом выполнена, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 оглы был указан другой адрес, как места регистрации, так и местожительства, однако указанное обстоятельство осталось без внимания мирового судьи.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных прав ФИО2 оглы, которые являются существенными, в связи с чем, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде города ФИО1 жалобы ФИО2 оглы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Вартюллах оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации отменить, жалобу ФИО2 оглы – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов