Дело № 5-142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 20 января 2020 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП - Главы КФХ ФИО7, 

защитника Попова И.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП - Главы КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

19.08.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 159631, из которого следует, что ИП - Глава КФХ ФИО7 привлек к трудовой деятельности на арендованном им земельном участке с кадастровым № гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшего в Российскую Федерацию без визы с целью работы, который 27.06.2019 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на данном земельном участке, не имея разрешительных документов (патента), чем нарушил статью 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», л.д. 1.

Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 23.09.2019 ИП - Глава КФХ ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, л.д. 133-139.

Решением судьи Воронежского областного суда от 26.11.2019 указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Причиной отмены послужило существенное нарушение процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, из постановления судьи не следует, какую конкретно работу выполнял ФИО1 у ФИО7; являлась ли работа оплачиваемой; в постановлении не указано, кто являлся работодателем иностранного гражданина; имеются противоречия относительно места осуществления трудовой деятельности; не подтвержден конкретный факт допуска ФИО1 к трудовой деятельности; не исследовалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; не выяснялась возможность допроса иностранного гражданина в судебном заседании, степень владения им русским языком; достаточных доказательств, подтверждающих виновность ИП - Главы КФХ ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения, не добыто, не приведена норма права, наделяющая должностное лицо заявить ходатайство по делу, у кого и на основании какого процессуального документа произведена выемка блокнота, в связи с чем сделаны выводы о том, что записи в блокноте имеют отношение к ФИО1 и касаются объема выполненных им работ у ФИО7, л.д. 158-159.

В судебном заседании ИП - Глава КФХ ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и показал, что для обработки яблоневого сада, расположенного около 

<

адрес> на арендованном им земельном участке с кадастровым №, ему требовались рабочие, о чем он дал объявление в сети Интернет. 16.06.2019 ему предложили свои услуги 13 граждан Республики 

<

данные изъяты>. Он поселил их в 

<

адрес> в жилом доме, принадлежащем ФИО2, и начал оформление патентов на трудовую деятельность. Ему известны требования Российского законодательства о том, что до оформления патентов иностранных граждан к работе привлекать запрещено, поэтому граждане 

<

данные изъяты> на момент их задержания сотрудниками полиции не работали, трудовой договор с ними заключен не был. Жильем и питанием он обеспечивал их за свой счет. Другого выхода он не видел, так как обрабатывать сад было некому. Поскольку иностранные граждане стали употреблять спиртные напитки, сельские жители начали «нанимать» их для выполнения различных работ, он принял решение отправить их в поле, чтобы избежать возможных конфликтов с местным населением. В течение дня иностранные граждане находились на полевом стане, где обустраивали свой быт и ждали патенты. В яблоневом саду они не работали, а только присматривались, чем им предстоит заниматься, поэтому заработную плату он им не платил. Большинство из них приехали в Россию впервые и не владели русским языком. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен, по какой причине не явился на рассмотрение, не помнит.

Защитник, адвокат Попов И.Н. в судебном заседании полагал, что основания для привлечения ИП - Главы КФХ ФИО7 к административной ответственности отсутствуют, сотрудниками полиции при составлении материала допущены существенные процессуальные нарушения, бесспорных доказательств вины не добыто. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, представлены в копиях и не подтверждают факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности именно ИП - Главой КФХ ФИО7 ФИО1 действительно находился на яблоневом поле, но отсутствуют доказательства того, что он работал и получал за это заработную плату. Установлено, что иностранными гражданами занималась ФИО2, она обучала их работе в саду, проверяла, что они могут делать. 

При повторном судебном разбирательстве каких-либо новых обстоятельств по делу не добыто. В связи с недоказанностью вины ИП - Главы КФХ ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району ФИО8 в судебном заседании просил привлечь ИП - Главу КФХ ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, изложенные в протоколе доводы поддержал. Показал, что лично он не видел, какую именно работу на яблоневом поле осуществлял ФИО1 Когда он вместе с другими сотрудниками полиции приехал на поле, иностранные граждане бросили работу и спрятались. Только через некоторое время они стали группами по несколько человек выходить из сада. Лично он ФИО1 не опрашивал, административный протокол в отношении него не составлял. Иностранные граждане не отрицали, что занимаются прополкой и обрезкой сада. Факт оплаты их труда подтверждается ежедневными записями в блокноте о количестве обработанных грядок каждым иностранным гражданином. О составлении протокола он своевременно лично извещал ФИО7 под расписку.

В настоящее судебное заседание явку ФИО1 он обеспечить не сможет, так как точный адрес его проживания в 

<

данные изъяты> при составлении в отношении него административного протокола не выяснялся, номер телефона не известен. Иных доказательств вины ИП - Главы КФХ ФИО7, кроме представленных суду, не имеется. Считает, что их достаточно для привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих объективную сторону состава правонарушения, инкриминируемого ИП - Главе КФХ ФИО7, судом не добыто.

Не представляется возможным установить, какую конкретно работу 27.06.2019 выполнял ФИО1 у ИП - Главы КФХ ФИО7, являлась ли осуществляемая иностранным гражданином деятельность оплачиваемой, чем подтверждено последнее обстоятельство.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что ему неизвестно, какую именно работу осуществлял ФИО1 Доказательством того, что работа оплачивалась, являлись только записи в блокноте о количестве обработанных грядок.

Судом было истребовано и обозревалось в судебном заседании дело об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует адрес проживания ФИО1 в республике 

<

данные изъяты>, его телефон, иная контактная информация, которая позволила бы вызвать его для допроса в судебное заседание. Данное обстоятельство исключает возможность удостовериться в степени владения иностранным гражданином русским языком. 

При отсутствии иных достоверных и достаточных доказательств в основу постановления о привлечении к административной ответственности ИП - Главы КФХ ФИО7 не может быть положено постановление № 187924 от 27.06.2019, вынесенное зам. начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Грибановскому району в отношении ФИО1

Как усматривается из постановления № 187924 от 27.06.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за то, что с 18.06.2019 по 27.06.2019 без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего на яблочном поле около километра от 

<

адрес>. При этом постановление не содержит указания на то, кто являлся работодателем иностранного гражданина, не установлено место расположения яблочного поля. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ИП - Главы КФХ ФИО7 он незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 на арендованном земельном участке с кадастровым №. Вместе с тем, объективные доказательства, подтверждающие, что иностранный гражданин ФИО1 выполнял работу 27.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером, указанным в протоколе от 19.08.2019, суду не представлены. Конкретный факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному адресу в спорном постановлении ничем не подтвержден.

Должностное лицо ФИО8 пояснил в судебном заседании, что хотя на момент вынесения постановления 27.06.2019 не были известны точные координаты земельного участка, место нахождения яблоневого поля сомнений не вызывает. Однако эти объяснения не устраняют противоречия относительно места осуществления трудовой деятельности, указанного в постановлении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, факт получения ФИО1 сертификата о владении русским языком материалами дела не подтвержден и невозможно установить уровень владения иностранным гражданином русским языком.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных при производстве по делу должностному лицу и оглашенных в судебном заседании, не следует, что именно ФИО1 осуществлял совместно с ними трудовую деятельность у ИП - Главы КФХ ФИО7 

Судом также не добыто доказательств того, что исследованные в судебном заседании записи из блокнота, светокопия которого приобщена к материалам дела, имеют непосредственное отношение к ФИО1 и отражают объем выполненных им у ИП - Главы КФХ ФИО7 работ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (часть 1.1).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Мотивированное постановление будет изготовлено 20.01.2020, в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: