Дело №2- 705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03» июля 2017г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли квартиры, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доля - ФИО2, 

<

данные изъяты> доля - ФИО3, 

<

данные изъяты> доля - ФИО1 Истице не удалось договориться с ответчиками об условиях раздела указанного в настоящем заявлении наследственного имущества. Несмотря на близкие родственные связи, наследники членами семьи друг друга не являются, находятся в неприязненных отношениях.

Согласно положениям ст.133 ГК РФ, указанная в заявлении квартира является неделимой вещью. В соответствии со ст.252 ГК РФ в сложившейся ситуации ФИО1 считает целесообразным выдел в натуре своей доли путём выплаты ей стоимости доли ФИО2 и ФИО3

В рамках рассмотрения Рассказовским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, заключением экспертизы определена стоимость спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> Стоимость доли ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежат возмещению ФИО3 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям на указанную квартиру. С получением компенсации ФИО1 утрачивает право на указанную квартиру, что влечёт изменение размера принадлежащих ФИО2, ФИО3 долей.

Истица просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг.):

1. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возмещения стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

2. Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в качестве возмещения стоимости принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

4. Считать принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

5. Считать принадлежащей ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивает, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения иск, указывает, что регистрация права общей долевой собственности на квартиру не произведена. Выдел доли в квартире произвести невозможно. ФИО1 уже общалась в Рассказовский районный суд с иском к тем же ответчикам, в том числе о разделе указанной квартиры и решением от дд.мм.гггг ей отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг Ответчик просит критически отнестись к доводам, указанным в исковом заявлении ФИО1 от дд.мм.гггг о разделе квартиры в натуре и вынести определение, в котором прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт. 

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО2, умершей дд.мм.ггггг. По сообщению нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> получили: в 

<

данные изъяты> доле внучка ФИО1, в 

<

данные изъяты> доле внук ФИО3 Наследником по закону 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось. 

Согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Таким образом, истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности как наследникам по закону после ФИО2, умершей дд.мм.гггг квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> со дня открытия наследства - дд.мм.гггг 

В связи с изложенным, суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО2 в той части, что ни он, ни ФИО3 не имеют права общей долевой собственности на квартиру. 

Согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорная квартира расположена на 3 этаже многоэтажного жилого дома, её раздел в натуре между участниками общей долевой собственности невозможен, следовательно, истица вправе требовать с остальных участников долевой собственности выплатить ей денежную компенсацию стоимости её доли в праве общей долевой собственности, которой она не имеет возможности пользоваться, в связи с неприязненными отношениями с другими участниками общей долевой собственности. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества (дело №) была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от дд.мм.гггг рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату составления заключения, составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает возможным определить стоимость денежной компенсации за долю квартиры, основываясь на указанном заключении, поскольку результаты указанной экспертизы ответчиками не оспорены и возражений по поводу рыночной стоимости квартиры не заявлено. 

Стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> ).

Стоимость доли ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков пропорциональном принадлежащим им долям: с ФИО2 ( 

<

данные изъяты> доля) -

<

данные изъяты>, со ФИО3 ( 

<

данные изъяты> доля)-

<

данные изъяты>

С получением денежной компенсации ФИО1 утрачивает право на долю в общем имущества, а доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности изменяются: у ФИО2-

<

данные изъяты> доли, у ФИО3-

<

данные изъяты> доли.

Исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению. 

Возражения ответчика ФИО2 на иск в той части, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее судом было рассмотрено дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества суд не может признать обоснованными, так как иск предъявлен по иным основаниям.

Кроме того, в решении Рассказовского районного суда от дд.мм.ггггг. по указанному делу указано, что поступившее в общую долевую собственность наследников имущество, в частности квартира затем может быть разделена между ними по соглашению сторон, а при недостижении соглашения о способе и порядке раздела - в порядке, предусмотренном ст.252 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истицей по иску имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, С ФИО2 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, со ФИО3-

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в качестве возмещения стоимости принадлежащей ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО3 в качестве возмещения стоимости принадлежащей ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Считать принадлежащими ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Считать принадлежащей ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, со ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017г.

Судья: Л.Г.Безукладова.