дело № 1-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - Наводченко Ю.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Тихоновой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в съемной комнате ранее знакомого Б. в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий, и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, тайно похитила имущество, а именно сотовый телефон «NOKIA6300», стоимостью 1000 рублей, планшет «Samsung DUAL CORE А23», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 800 рублей, а всего на общую сумму 6800 рублей, принадлежащие Б. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 Б. был причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей, который является для него значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб и загладила свою вину. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласилась, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ней потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержала позицию подсудимой. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление впервые, ущерб, причиненный преступлением, возместила потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет, о чем представил суду письменное заявление. 

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: закупочный акт № ТЗ0000002553 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «SamsungDUALCOREA23 - хранитьпри уголовном деле, сотовый телефон «NOKIA» имей №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Б., вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1- отменить. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт № ТЗ0000002553 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет «SamsungDUALCOREA23 - хранитьпри уголовном деле, сотовый телефон «NOKIA» имей №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Б., вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Молоканова