№5-255/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 16 мая 2018 года 

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х., 

с участием ФИО1,

при секретаре Гошоковой З.З.,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛА:

22.11.2017 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке ул.ФИО2 – ул.Гоголя в г. Нальчике ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> с г/н № совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода С., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно заключения №235-В, ГКУ «БСМЭ» МЗ КБР от 05.04.2018г.

В суде ФИО1 признал вину по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснив, что 22.11.2017г. вечером, двигаясь на автомашине «Лада приора» на перекрестке ФИО2 – ФИО3, выбежал пешеход, и он не смог избежать ДТП. Он сразу остановился, подбежал к пешеходу, предложил помощь и вызвать «скорую». Пешеход сказал, что все в порядке, сам выбежал на дорогу, претензий к нему не имеет, пошел сам домой, собрав продукты. Он стоял там некоторое время, потом уехал и когда позвонили сотрудники полиции, вернулся. Место ДТП он не оставлял, так как С. ушел сам, подумал, что с ним ничего не случилось. 

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» « при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями, свидетелей и материалами дела.

В качестве свидетеля А. пояснила, что она 22.11.2017 года с соседом С. переходили пересечение улиц ФИО2-Гоголя. Произошло ДТП, наезд на С. Водитель автомашины остановился и предложил помощь, вызвать «скорую», однако С. отказался и пошел домой. Она ушла в магазин и вернулась, и когда возвращалась увидела, что водитель еще стоит, в полицию не звонили, поскольку С. отказался от всякой помощи и собрав продукты сам пошел домой.

В суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что по сообщению дежурного 22.11.2017 года в РКБ обратился потерпевший в ДТП С. куда он и выехал, там С. ему сообщил, что неизвестный водитель на углу улиц ФИО2 – Гоголя допустил наезд на него, который переходил дорогу в неустановленном месте и что он отпустил водителя, так как у него ничего не болело он сам ушел с места ДТП, отказавшись от помощи, который водитель предложил. Они выехали на место ДТП и там никого не обнаружили, точное время он не помнит. При этом он забыл написать в рапорте, что водитель покинул место ДТП.

Объяснением потерпевшего С. на л.д.8 о том, что 22.11.2017 г., около 18 час. 30 мин. он шел домой, вышел на ул.Гоголя, дошел до перекрестка ул.Гоголя и ул.ФИО2. На пешеходном перекрестке, убедившись, что транспортных средств рядом нет, вышел на проезжую часть и увидел легковой автомобиль отечественного производства, по всей видимости фары транспортного средства не горели. Водитель автомобиля нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с С. ему не удалось. Удар пришелся в его левую ногу, и его отбросило в сторону на несколько метров. Водитель вышел из транспортного средства, с ним были двое пассажиров. Один из них пояснил, что по специальности медицинский работник. С. встал на ноги, так как был в шоке, не почувствовал боль и отказался от их услуг. Убедившись, что он не имеет к ним претензий, они уехали. Автомобиль двигался по ул.ФИО2 в направлении ул.ФИО3. Какой именно марки указать не может, но цвет темный. Когда С. заметил данный автомобиль, ускорил шаг, но столкновения избежать не удалось. Контакт произошел на полосе встречного движения на краю проезжей части. Он двигался по ул.Гоголя в направлении ул.Вологирова. Когда пришел домой, почувствовал боль и его по звонку госпитализировали в РКБ г.Нальчика. 

Протоколом об административном правонарушении 07 АК№ 055204 от 10.04.2018 года следует, что 22.11.2017 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке ул.ФИО2 – ул.Гоголя в г. Нальчике ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> с г/н № совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода С., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно заключения №235-В, ГКУ «БСМЭ» МЗ КБР от 05.04.2018г.

Рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчик Б., из которого следует, что 22.11.2017г. примерно в 19 час.47 мин.от оперативного дежурного ОБ ДПС УМВД РФ по г.Нальчик получил информацию о том, что в ГБУЗ РКБ МЗ КБР обратился С., который является участником ДТП. По прибытии со слов С. было установлено, что неизвестный водитель на неизвестной автомашине, двигаясь по ул.ФИО2 со стороны ул.Толстого в направлении ул.ФИО3 на пересечении ул.ФИО2-ул.Гоголя допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате наезда, пешеход С. был доставлен в ГБУЗ РКБ, где после осмотра врачами было назначено амбулаторное лечение. 

Схемой происшествия от 22.11.2017г., составленной с участием понятых и потерпевшего С.

Протоколом осмотра места административного правонарушения от 22.11.2017г., в ходе которого осмотрено место наезда 

<

...>. 

Из заключения эксперта №3354 от 28.12.2017г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспортного средства на пешехода, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 235-В, на основании данных медицинской карты №29266 амбулаторного больного ГБУЗ РКБ М3 КБР, травматологического отделения, у С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения фрагментов.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением тела на твердое дорожное покрытие), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются в совокупности как причинение среднего вреда здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Таким образом, ФИО1, нарушив требования п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12. 24 ч.2 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем по протоколу об административном правонарушении от 10.04. 2018 года ФИО1 22.11.2017 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке ул.ФИО2 – ул.Гоголя в г. Нальчике оставил место происшествия, участником которого он являлся. 

Однако данное правонарушение не нашло должного подтверждения в суде. ФИО1 в суде пояснил, что после ДТП, сам потерпевший отказался от помощи, пошел пешком сказав, что все хорошо. Несмотря на это, он остался на месте и находился некоторое время. Данное обстоятельство в суде подтверждено пояснениями в качестве свидетеля А. приведенными выше, которые согласуются с объяснением потерпевшего С. и материалами дела. Также в материалах дела отсутствую данные о том, что ФИО1 покинул место ДТП. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и производство подлежит прекращению в этой части.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначение наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимым прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по КБР ( УМВД России по г.Нальчик); ИНН:

<

***>; КПП: 072501001; Расчетный счет:40101810100000010017; Банк получателя: ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России г. Нальчик; КБК: 18811630020016000140; БИК: 048327001; ОКАТО: 83701000.

По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева