Дело № 2-1473/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мурзак вв к черепанов юв о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНЛВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, пояснила суду, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошел залив квартиры истца. Комиссией ТСН «Глинки» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца, установлены причины залива – засор унитаза в 

<

адрес>. Истец произвел независимую оценку ущерба причиненного его жилому помещению, по результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. Обратившись в суд с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., расход по проведению независимой оценки 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ ответчику ФИО2 судом разъяснены и понятны. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица АО СК «Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.

В материалы дела представителем третьего лица АО СК «Благосостояние ОС» представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что АО СК «Благосостояние СК» против удовлетворения иска возражает, по основаниям изложенным письменно (л.д. 73-74).

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, причина протечки – утечка холодной воды из унитаза (засор) в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается актом ТСН «Глинки» (л.д. 49).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате протечки, в 

<

адрес> намокли и вспучились обои потолка и стен всего коридора, стена кухни (граничащая с туалетом), стена комнаты (от входа на протяжении трех метров). Требуется ремонт по подклейке обоев на площади 19кв.м (л.д. 49).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», выполненному в досудебном порядке, стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-54).

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств опровергающих размер ущерба, определенного ООО «Эксперт Плюс» ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд принимает во внимание, что представленное заключение мотивировано, оценщик имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Истец, обратившись в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63, 77).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходов на оплату почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы, доверенность (л.д. 2, 6, 7, 7а, 7б, 62).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в указанном в уточненном иске размере. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.76). Последствия признания иска ответчиком, а также содержание ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны (л.д. 77, 77оборот).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 уточненного иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования ФИО1. подтверждаются материалами дела, объяснениями ответчика, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования мурзак вв к черепанов юв о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с черепанов юв в пользу мурзак вв в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова